Osanna kommentarer om Israel 3

Posted on April 26, 2008
Filed Under Israel, apartheid, etnisk rensning, krig, palestina | 37 Comments

Jag forsätter min genomgång av de osanningar om Israel som spreds i en kommentar på Svenssons blog.

Tidigare genomgångar:

1. Nytt rekord i osanningar, svepande omdömen och märkliga vinklingar för en bloggkommentar 

2. Fler osanna kommentarer om Israel

FN beslutade 1947 att man ISTÄLLET för att bilda en judisk stat skulle dela den västra delen av Palestinamandatet i en judisk del (’Israel’) och en arabisk del (’Palestina’). Samtliga arabstater motsatte sig detta och vägrade bilda den arabiska staten Palestina, för att istället, när Israel, enligt FNs plan utropade sin självständighet 1948, anfalla Israel.

När FN kom med sin delningsplan ägdes endast 6% av marken av judar och de var endast en tredjedel av landets befolkning. De flesta av dem var också helt nyinflyttade, de senaste 30 åren hade andelen judar fyrdubblats. Även om endast de delar som skulle tillfallit Israel räknades skulle palestinierna vara 42% av befolkningen och med sin högre födelsesiffror snart vara i majoritet igen. Palestinierna ägde även en kraftig majorit av marken i den nya “judiska staten”.

För att få FN att acceptera partitionsplanen sände den amerikanska administrationen mutor till flera länder och hotade andra med att dra in hjälp. Judiska företag hotade med bojkott mot liberiska gummiprodukter och USA sa till Fillipinerna att hela det amerikanska folket skulle vända sig mot dem om de röstade nej. Ett Latin-Amerikanskt land gavs 75 000 dollar för sin röst. Dessa mutor och hot gjorde att man med en rösts övervikt kunde få igenom resolutionen. Trygve Lie, FN:s dåvarande generalsekreterare, visade sig senare vara agent för Israel. Han förfalskade papper, gav information till sionistiska grupper och hade hemliga möten med Jewish Agency. När FN-resolutionen gick igenom sa han:

“Jag har säkrat freden i Mellanöstern i generationer.”

Redan när britterna drog sig ur från Palestina i slutet av 1947 startade kriget. Den judiska terroristorganisationen Irgun, som bl.a låg bakom sprängdådet mot King David Hotel, utförde flera bombattacker mot arabiska mål, många av dem civila. Massakrer på araber skedde i Yehida, Khisas och Qazaza, allt redan i december 1947.

FN:s partitionsplan Av Israel kontrollerade områden 14:e Maj 1948
UN Partition Plan 1947 Israel Controlled Areas

Syrien, Egypten, Jordanien, Libanon och Syrien gick däremot inte med i kriget förrän den 14:e Maj, 1948. Då hade Israel redan militära operationer utanför det område de fått sig tilldelat. De ockuperade västra Galliléen, Jaffa och en korridor mot Jerusalem. Arabstaterna gick in i kriget, inte för att anfalla Israel utan för att försvara palestinierna från den omfattande etniska rensningen som utförts. Innan anfallet hade de sionistiska styrkorna utfört den beryktade Deir Yassin-massakern liksom fler andra massakrer. De hade trängt långt utanför den partitionsplan som FN gjort. Arabländernas styrkor sattes in för att hindra mördandet av civila och fördrivningen av den palestinska befolkningen.

De var dock militärt underlägsna, även tillsammans, med långt färre trupper och långt sämre beväpning. De judiska styrkorna bestod av nära 90 000 man med ytterligare 35 000 reservister. De arabiska styrkorna däremot nådde aldrig över 70 000 och det först mot slutet av kriget. I inledningsfasen hade de blott 30 000 man som agerade helt utan någon koordination och med uråldrig utrustning.

miloperoutun.jpg

Andra bloggar: Jinge om krigshetsare, Rawia Morra om korsriddare, Loke om fortsatta citatfusk gällande tidningen Mana, Ulf Bjereld om israelrapportering då och nu

Share and Enjoy:
  • Print
  • Twitter
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Google Bookmarks
  • Add to favorites
  • Digg
  • RSS

Tags: , , , ,

Comments

37 Responses to “Osanna kommentarer om Israel 3”

  1. Ida D. on April 26th, 2008 20:46:32

    Mycket intressant…
    Det var inte så lätt att kort sammanfatta en så lång historia. “Irgun”..? Är det samma organisation som mördade Folke Bernadotte..?

  2. Hampus Eckerman on April 26th, 2008 21:52:14

    Irgun var föregångarna till dagens Likud-parti i Israel. De planterade bomber i arabiska marknader och smugglade judar illegalt till Palestina.

    Lehi, eller Stern-ligan, som låg bakom mordet på Folke Bernadotte, var en utbrytargrupp från Irgun. Splittringen skedde 1941, innan mordet på Bernadotte. Den israeliska staten har dock gett ut ett särskilt band som tidigare Lehi-medlemmar kan bära, vilket innebär att de stödjer Lehis terrordåd, bankrån och mord.

  3. Ida D. on April 26th, 2008 22:01:51

    Men Israel stödjer extrema grupper idag… så är det inte överraskande att man gjorde det för 60 år sen. Utan våld o terror skulle man aldrig erövra andra länder. Säg till mig om det finns ett enda land i världen som har blivit “fredlig och snäll ockupant”, eller hur..? :o)
    Ja…”Lehi” minns jag.
    Och jag accepterar din boktips om Folke Bernadotte :o) …ska vara snäll hela året, lovar! :o)

  4. MX on April 27th, 2008 08:32:31

    Hampus …

    Bra artikelserie!

    Jag invänder dock mot ditt användande av statistik när du berättar om ägande av mark där du blander ihop privat mark, allmänning och öken i samma soppa. Mina egna efterforskninger viser på det lidet överraskende resultat att ägande av odlngsbar mark fördelar sig jämnt mellan repektive befolkningsgrupper. Med andra ord: Israelerne agde 30% och Palestinierne 70% (av odlngsbar mark.)

  5. Kildén & Åsman » Bloggarkiv » Måtte Bush inte bli bönhörd… on April 27th, 2008 09:51:41

    [...] Bloggat: Jinge, Motbilder, Rawia Morra, Media: DN1 DN2 SVD1 SVD2 Politiken1 Politiken2 DB1 DB2 Läs även andra bloggares [...]

  6. Hampus Eckerman on April 27th, 2008 12:51:46

    Först det första verkar du inte ha någon källa alls för ditt påstående. För det andra har jag visat en mycket tydlig karta över ägandet vid olika områden här. Den stämmer inte med vad du säger.

    Annars är det inte helt relevant om marken är odlingsbar eller inte. Man kan bygga hus, flygplatser, vägar och industrier på mark som inte beodlas.

  7. bjorn on April 28th, 2008 08:41:08

    varför inte köpa cypern?

  8. bjorn on April 28th, 2008 08:45:09

    logiskt sätt= stabilitet och säkra gränser (bibelkoden= logik utifrån tex gift of the jews, Johannes Duns Scotus vilja, logiska lagarna)
    Logik 2= köp cypern och odla tex medicinsk marijuana (bara ett exempel på en applikation tjäna pengar). Eller då hus etc.

  9. Hampus Eckerman on April 28th, 2008 09:02:13

    Björn, var det meningen att jag skulle förstå vad du skriver om?

  10. Fler civila mördade av Israel | Svensson on April 28th, 2008 14:46:16

    [...] länkar (Google Bloggsök) Svenska höjdare tar ställning för fortsatt israeliskt massmördandeOsanna kommentarer om Israel 3In i den politiska värmenNu flyttas högern till vänster!Vem är August [...]

  11. Hellström on April 28th, 2008 18:23:04

    Titeln på blogposten,” Osanna kommentarer om Israel”, stämmer sannerligen! Gratulerar till god självinsikt! I första stycket finner jag åtminstone tre osanningar, ibland maskerade som den subtilaste formen av propaganda: inga direkt lögner men ett selektivt urval av fakta som totalt döljer sanningen. Du skriver således:

    ”När FN kom med sin delningsplan ägdes endast 6% av marken av judar”. Jaha? Och hur många procent ägde de lokala araberna om då? 94 ? nja knappast. Sanningen är snarare att den större delen inte ägdes av några privatpersoner alls eller av turkiska jordherrar

    ”De flesta av dem [judarna] var också helt nyinflyttade, de senaste 30 åren hade andelen judar fyrdubblats” Ja visst, men invandringen av araber till området var större så dom var minsann också ”nyinflyttade”. Var vissa invandrare sämre än andra?

    ”Palestinierna ägde även en kraftig majorit av marken i den nya ’judiska staten’” nja…. Vad baseras detta påstående på? Beräkningen 100%-6% = 94% ?

  12. Guardian on April 28th, 2008 18:46:07

    Visslingar och applåder!=D
    En utmärkt genomgång av basics, så att säga…

    Det här med tryggve Lie känner jag inte till, annars så vet jag att amerikanerna vittat att dom utsattes för press inför omröstningen i FN.

  13. Hampus Eckerman on April 28th, 2008 18:52:29

    Hellström, jag har redan besvarat din fråga ovan, du var bara för lat för att läsa det. Andelen mark i arabisk ägo finns dokumenterad här. Ditt andra påstående om “arabisk invandring” saknar både källa och sanningshalt. Det erkänns dessutom inte ens av de israeliska sionisterna. Som David Ben-Gurion uttryckte det:

    “Why should the Arabs make peace? If I was an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country. Sure, God promised it to us, but what does that matter to them? Our God is not theirs. We come from Israel, it’s true, but two thousand years ago, and what is that to them? There has been anti-Semitism the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault? They only see one thing: we have come here and stolen their country.”

  14. Guardian on April 28th, 2008 19:20:31

    Se där ja!
    Jag trodde myten om det folktomma landet och de invandrande araberna var effektivt vederlagt efter att Joan Peters bok från mitten av 1980-talet med all rätta förpassats till historiska skräphögen…

  15. Rawia Morra on April 28th, 2008 19:29:17

    Herrw Gud, här försöker du rätta till lögner så får du tampas med nya! :-) Idiotiska sådana!

    Invandrande araber? Till Palestina? Kanske min farfars nya fru han pratar om. Hon var den enda invandraren i vår by och alla andra byar kring och kallades “libanesiskan” :-) under alla år.

  16. Hellström on April 28th, 2008 21:42:16

    Tack för länken till kartan. Som jag tolkar den kan det omöjligen ha varit så att ”Palestinierna ägde även en kraftig majorit av marken i den nya ’judiska staten’”.
    Den tilltänkta judiska staten bestod till ca 70% av Beersheba som bara var arabisk till 15%. Även om de resterande 30% var 100% arabisk skulle den judiska staten bara bestå till 40% av f.d. arabisk mark.
    Men låt oss anta att den tilltänkta judiska staten bestod till hälften av f.d. arabisk mark. Vore det så fruktansvärt? Befolkningen skulle ju bestå av närmare 50% araber, så det låter väl snarare som en ganska klok markuppdelning.

  17. Hampus Eckerman on April 29th, 2008 05:17:25

    Hellström, du saknar fortfarande helt källa och har inte det minsta täckning i kartan över fördelning av ägande. Förövrigt ignorerar du i princip helt det inlägget handlade om, nämligen att Israel inte bildades på den mark som tilldelades från FN utan att fördrivningar och markstöld skedde från en yta som var 40% större än vad som tilldelats.

  18. alandalus on April 29th, 2008 08:52:05

    “Den tilltänkta judiska staten bestod till ca 70% av Beersheba som bara var arabisk till 15%.”

    Och judisk till mindre än 1%. Varför plockar du bara ut den fakta som passar din agenda?

    Staden Beersheba rensades på sin icke-judiska befolkning 1948. När stadens borgmästare vädjade om nåd svarade den israeliska officern: “Vi behöver jord, inte slavar” (Ilan Pappés bok)

    Tycker du om markstöld och etnisk rensning Hellström?

  19. Hellström on April 29th, 2008 10:47:38

    Hampus,
    Jag försöker ta en fråga i taget, och nu gällde det påståendet att ”Palestinierna ägde även en kraftig majorit av marken i den nya ’judiska staten’” som jag menar inte är korrekt.
    Min argumentation baserar sig på siffror från den karta du rekommenderar. Vilken siffra anser du sakna täckning?

  20. Hellström on April 29th, 2008 11:18:32

    alandalus,
    Jag använder de siffror som krävs för att visa att en specifik slutsats var felaktig. Alltför ofta används siffran 6-7% som den del som judarna ägde, och därigenom underförstås att araberna rådde om resten. Men så var det ju inte, speciellt inte i den del som reserverades för den judiska staten.

    Den allmänna marken förvaltades av britterna, och verkar mestadels ha hamnat i den judiska delen av någon anledning. Kanske för att Transjordanien redan bildats som en arabisk stat på 80% av det ursprungliga området?

    Överhuvud taget tror jag det är omöjligt att avgöra vad som var “rättvist” i den här frågan. Såsom i många andra konflikter på den här tiden tillämpades separering av folkgrupper som metod: Indien/Pakistan, Turkar, Bulgarer, Tyskar. Rätt eller fel så var det det som gällde på den tiden.

  21. Hampus Eckerman on April 29th, 2008 11:44:38

    Hellström, noterar att du återigen ignorerar det faktum att Israel fördrev palestinierna från deras mark och sedan stal den. Det vet vi alla inte är rättvist. Du kan själv se på kartan hur mycket mark som stals och jag förväntar mig ett kraftigt fördömande från din sida gällande denna fördrivning och markstöld.

    Observera också att kartan inte nämner beduinerna vilka var de som använde sig av den marken som på pappret saknar ägare. De fördrivs nu ständigt från sin traditionella mark. De har och hade garanterat större anspråk än den judiska nationalfond som senare stal marken för att förbjuda tilldelning till icke-judar.

    Noterar också att du fortfarande inte har någon källa på arabiskt ägande i de Beersheba-delar som angavs till Israel. Som Andalus också påpekade är det pinsamt av dig att inte konstatera att det arabiska ägandet var 15 gånger så högt i Beersheba i allmänhet.

    Eftersom du tidigare ljög om “arabisk inflyttning” är du inte trovärdig om du inte ger exakta källor.

  22. Hellström on April 29th, 2008 12:51:24

    Hampus,
    Exakt vad i min beräkning anser du vara felaktigt:
    Den tilltänkta judiska staten bestod till ca 70% av “Beersheba” (Negevöknen egentligen) som bara var arabisk till 15%. OK?
    Det är bara att jämföra områdena i FN:s partitionsplan med procentsatserna i den andra kartan du hävisar till. Det är min källa. Om den är korrekt eller inte vet jag inte, men jag tror inte att den kan anklagas för att att vara pro-israelisk.

    Även om de resterande 30% var 100% arabisk skulle den judiska staten bara bestå till 40% av f.d. arabisk mark. Det är enkel matematik, men jag kan ge dig beräkningen om det är där problemet ligger.

  23. Hampus Eckerman on April 30th, 2008 16:36:16

    Hellström, om 70% av Beersheeba är en sak och det säger fortfarande inget om den arabiska andelen till majoritet ligger i de kvarvarande 30%:en eller i de tilldelade 70:en. Dessutom är det inte ens en gnutta relevant, även om vi återigen vet att den palesitnska andelen var 15 gånger så hög som den som den som var i judisk ägo (vilket du aldrig vill ägna ens en mening åt). Det säger ännu en gång inte ett smack om de palestinier som med våld och förtryck fördrevs från sin mark eller om de beduiner som fördrivits från sina marker.

    Inte vill du heller nämna ett smack om det. Vilket jag tolkar som att du mest skriver för att spamma utan att tillföra något till diskussionen.

  24. Hellström on April 30th, 2008 23:50:25

    Hampus,
    Med den titel du valt för blogposten får du stå ut med att dina påståenden granskas i detalj. Och jag kan försäkra dig om att det inte handlar om spammning.

    Beersheeba-regionen är mer än dubbelt så stor som resten av den del FN föreslog till den judiska staten Israel. 70% av totalytan är en uppskattning jag gör ur partitionskartan.
    Den arabiskt ägda delen av Beersheba är 15%. Om X är andelen arabisk mark (mellan 0 och 1) i den nya judiska staten blir X= 0,7*0,15+0,3*A, där A är andelen arabisk mark (mellan 0 och 1) i de resterande 30 procenten. 0,7*0,15=0,1. Dvs: X kan ALDRIG bli större än 0,4 även om A=1.0. Dvs: araberna kan omöjligen ha ägt mer än 40% av marken (om A=0,5 som är rimligare, blir X=0,25). Är inte det en riktig beräkning?

    Om vi kan vara överens om att Palestinierna inte ägde en majoritet av marken i den tilltänkta nya judiska staten så kan vi gå vidare och diskutera om detta är relevant eller inte.

    Jag håller med om att det i praktiken tappar sin relevans ganska omedelbart, eftersom Israel utvidgade sina gränser långt bortom delningsplanen iom. kriget som följde. Men detta är utfallet av kriget, inte av FN:s delningsplan.

    Att judarna ägde mindre än araberna är helt klart (enligt din karta alltså), men britterna ansåg sig väl ha rätt att fördela allmänningen såsom dom behagade. Och hade dom rätt att göra det när Transjordanien bildades 1922 så borde dom väl haft det även 1948.

  25. Hampus Eckerman on May 2nd, 2008 10:26:19

    Hellström, du har inte granskat ett enda av mina påståenden i detalj. Du har bara spammat massa text som du tycker är kul. Tack dock för att du uttryckligt förklarar att det handlar om en rent kolonialattityd från din sida:

    “Att judarna ägde mindre än araberna är helt klart (enligt din karta alltså), men britterna ansåg sig väl ha rätt att fördela allmänningen såsom dom behagade. Och hade dom rätt att göra det när Transjordanien bildades 1922 så borde dom väl haft det även 1948.

    Vidrigt uttalande, men så förväntade jag mig inget annat.

  26. alandalus on May 2nd, 2008 10:55:06

    “även om vi återigen vet att den palesitnska andelen var 15 gånger så hög som den som den som var i judisk ägo”

    Nja, det kartan säger är att det judiska markägandet var mindre än 1 procent. Om den var säg 0,5 procent så var det palestinska markägandet 30 gånger så högt. Om det var 0,1 procent var det palestinska markägandet 150 gånger så högt.

    Även om en stor andel av den övriga marken var statsägd eller ägd av turkiska jordherrar, så är det ingen fråga om vem som de fakto brukade den. När FN kartlade Palestinas befolkning 1946 var över 99 procent av Bersheebas befolkning palestinier.

    http://www.passia.org/images/pal_facts_MAPS/dist_of_pop_jews_and_palestinians_1946.gif

    Mindre än 1 procent av befolkningen var alltså judar. Och detta på en region som enligt Hellström utgjorde 70 procent av den blivande apartheidstatens yta.

  27. Hellström on May 2nd, 2008 16:04:13

    Hampus,
    Jag uppskattar att du åtminstone publicerar avvikande åsikter på din blogg. Det sätter dig faktiskt i särställning i ditt läger. Vill du komma ett steg högre på skalan kan du publicera inläggen direkt och inte vänta tills du har ett lämpligt avsnoppande svar :) Men det är iofs. kanske bloggägarens privilegium.

    I den mån någon ids läsa vår diskussion så får dom väl bilda sig sin egen uppfattning om vad som är rätt och fel. Jag är i alla fall nöjd med att ha fått klart för mig att även pro-palestinsk data innebär att den av FN föreslagna judiskdominerade staten inte var mestadels arabisk “stulen” mark. Med tanke på att den staten skulle innehålla nästan 50% araber så är det överhuvud taget konstigt att tala om “stulen” i det sammanhanget.

    Att britterna agerade som kolonialherrar är väl ingen som förnekar. Det gjorde dom 1922 och det gjorde dom 1947. Och givetvis tiden däremellan.

  28. Hampus Eckerman on May 2nd, 2008 18:40:56

    Hellström, jag modererar främst för att jag innan fick alltför mycket rasistiskt och nazistiskt spam som jag klarar mig alldeles utmärkt utan.

    Noterar annars att du fortfarande talar om helt irrelevanta saker eftersom ingen judisk ledare var intresserad av den av FN föreslagna staten utan ville stjäla åt sig betydligt större delar. Vilket de naturligtvis också gjorde. Och annars glädjer du dig återigen åt saker som inte har det minsta med praktiken att göra, men det är naturligtvis ditt eget privilegium.

    Ingen som ifrågasatt att britterna är kolonialherrar, däremot många som ifrågasätter kolonialmakternas rätt att stjäla mark från invånarna.

  29. Rawia Morra on May 2nd, 2008 21:57:37

    Hampus, Du kan lika gärna försöka tömma öknen på sand som du försöker rubba vanföreställningar och lögner upprepade så till den milda graden att lögnarna själva har glömt att det var lögner!

    Du ska ha eloge för att du ens orkar diskutera med dessa människor! Det gör inte jag! Usch!

  30. Hampus Eckerman on May 2nd, 2008 22:36:41

    Måste erkänna att jag för det mesta inte orkar heller. Men ibland är det bra att se att de inte har några argument utan måste försöka hitta på någon obskyr spik att koka sin soppa på.

  31. moe on May 13th, 2008 16:47:50

    Hellström!!
    Du skriver en massa nonsens som du själv inte verka fatta! Jag kommer från Bir-el-sabaa (som ni kallar beirsheiva)! Min pappa har fortfarande papperen på att min släkt ägde och fortfarande äger en stor mark i området. Vet du vem som bor där nu?? Terroristen Sharon!! Han har sin sommar ranch där! Utan att ha något som helst rätt till det! Men vad kan förvänta sig av sådana sionister? Jag får inte ens besöka mina hemtrakter!

  32. lasse on January 10th, 2009 02:27:57

    Här är en intressant artikel från The Journal of Libertarian Studies, Vol. V, No. 4 (Fall 1981) – The Alienation of a Homeland: How Palestine Became Israel.

    Attorney Stephen Halbrook traces the origins of Palestinian displacement from their homeland to the organized band of robbers known as the Ottoman Empire who presumed to transfer title to land long inhabited by Palestinians to absentee Arab and Turkish landlords. These State-enforced titles were in turn transferred to Zionist organizations who were in turn backed by organized bands of Zionist terrorists

    In short, neither military force, God, a distant past, Lord Balfour, Hitler, nor Arab state acts may, by equal standards of international law, be called upon to demonstrate the rightfulness and legality of taking the land of Palestine from Moslem and Christian Arabs and giving it to Zionists from Europe and elsewhere.

    Artikel tar också upp hur den turkisk/arabiska överklassen och det synnerligen orättvisa samhällssystem som var det Ottomanska imperiet var del i att göra livet svårt för enkla palestinska bönder och fortsatte med sen britterna och frankrike delat upp mellanöstern mellan sig. NF mandaten var ju bara ett sätt att formalisera de nya imperiemakternas överhöghet och deras tillsättande av lydregenter i de nya länder som skapats. Att det låg i planerna hos de sionistiska kolonisatörerna långt innan staten Israel utropades att etnisk rensa det nya landet verkar ganska klart. Antingen att de direkt fördrevs eller diskriminerades så deras situation blev omöjlig.

    Nästan all mark som de sionistiska kolonisations organisationerna köpte köptes från ”absente” godsherrar, vilka i sin tur kommit över marken mer eller mindre orättvist, bönderna som alltid brukat jorden fortsatte med det även under dessa ”godsherrar” som tagit över jorden.

    BBC skriver:
    The territory was plagued with chronic unrest pitting native Arabs against Jewish immigrants

    Utan att ge någon förklaring.

    The first significant Keren Kayemeth purchase of seven Arab villages was a factor in the 1921 Arab uprising which led Britain to enact the Transfer of Land Ordinance (1921), whereby the landlord was required to see that tenants uprooted by sales retain land elsewhere. Landlords evaded the ordinance simply by evicting tenants before sale.

    Artikeln tar också upp detta med offentligägd mark, i det Ottomanska imperiet var Sultanen per definition ägare av all mark, enligt artikeln brukades en stor del av denna mark av palestinska bönder, alltså denna mark var inte ledig. Dessutom har ju beduiner och liknade urgammal sedvanerätt till sina områden även om det inte finns lagfarter. Att som småbönder registreras som innehavare av mark i det Ottomanska imperiet var mer en fråga om mycket dryg beskattning och uttaxering av kanonmat till imperiets arme.

    Jag ställer mig dock en aning tveksam till de nobla hos alla av arabstaterna i kriget 1948. Har för mig att britternas kompis Jordanien hade ett hemligt underhandsavtal med den nya staten om att de inte skulle gå in p Israelisk mark. Också en aning tveksam till hur nobla Egypten var. Inga egenintressen som spelade in, bara en humanitär insats för palestinierna? Men det kanske var så, man gick i krig för fattiga palestinska bönder som tidigare inte varit speciellt mycket värda i överklassens ögon.

  33. Hampus Eckerman on January 10th, 2009 12:00:37

    Lasse, självklart spelar egenintresse in bland härskarna, det gör det alltid. Men om arabstaterna lyckats skydda palestinierna hade fördrivningarna kunnat stoppas. De hade bott kvar i sina egna hus. På sin egen mark. Precis som de palestinier som efter kriget fann sig tillhöra Jordanien. Vi kan se vilken skillnad det blivit när israelerna ockuperat området och startat med systematisk beslagtagning av mark och fördrivningar.

  34. lasse on January 10th, 2009 14:04:27

    Frågan är hur mycket det var för att skydda palestinier som det var en fråga om att bevaka sina intressen gentemot andra arabstater. Saudi, Egypten, Syrien och Libanon var oroliga för att Jordanien skulle annektera Palestina och stärka sin ställning gentemot Syrien och Libanon. Man hade kanske rätt i dessa misstankar, Abdullah i Jordanien lär inte ha haft några intentioner att det skulle skapas en Palestinsk stat utan hade just för avsikt at annektera så mycket han kunde av Palestina (i vilket han stöddes av Britterna) och spelade ett dubbelspel med det nybildade Arabförbundet och Sionisterna.

    Dels var de illa förberedda och utrustade och är man sen misstänksam inbördes intentioner kan det knappast bli något bra samarbete. Summa summarum agerandet från arabstaterna förvärrade och försämrade läget substantiellt för palestinierna, man kan utanvidare lägga en hel del av skulden till att det ser så illa ut som det gör idag för palestinierna på de korrupta och splittrade arabiska ledarskapet. Ett annat agerande hade kunnat, som amerikansk utrikespolitik uttrycker det, ”contain” den sionistiska expansionen. Man borde dra ner på Koran reciterandet till förmån för Sun Tzu.

  35. Hampus Eckerman on January 11th, 2009 12:00:05

    Lasse, självklart spelar ländernas egna intresse roll. Men att tro att alla dessa länder skulle ignorera att en främmande kolonialmakt börjar driva deras grannbefolkning på flykten? Se bara hur befolkningen i arabvärlden idag reagerar.

    Det finns ingen motsägelse i att både vilja förhindra att palestinier fördrivs, att deras byar förstörs och att deras mark tas i beslag av utländska kolonialherrar och att tänka på den egna statens intressen.

    Och det är trams att arabstaternas stöd under 1958 skulle ha förvärrat och försämrat läget för palestinierna. Annars hade fler byar förstörts och fler palestinier drivits på flykten redan 1948 istället för 1967. Sedan kan vi önska att sammarbetet var bättre.

    Men självklart har situationen därefter förvärrats av diktaturerna i grannländerna.

  36. K on January 18th, 2009 14:21:46

    :fryingpan:

  37. Lisa Abramowicz propaganda från Svensk-Israel-information : Motbilder on January 27th, 2009 13:16:26

    [...] Sedan så hade den israeliska armén redan trätt ut långt utanför gränserna för fredsplanen då de arabiska arméerna beslöt sig för att gripa in i ett försök att förhindra de omfattande fördrivningarna som den israeliska armén startat. Israelerna ägde blogg 6% av marken och beslöt sig för att fördriva palestinierna och stjäla resten av marken också. 400 byar jämnades med marken. Detta är vad de arabiska arméerna försökte förhindra. Läs mer om det här. [...]

Leave a Reply




:D :-) :( :o 8O :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :| :mrgreen: :ashamed: :bawling: :begging: :biting: :brokenheart: :censored: :cheerful: :cutie: :dollarsign: :dopey: :faint: :fight: :gasp: :gnasher: :guilty: :headbanger: :heart: :hot: :jack: :jaded: :roger: :liar: :lovestruck: :misspeak: :muted: :no: :party: :proposetoast: :rasp: :rose: :scared: :sing: :skull: :sorry: :sour: :stop: :bomb: :weepy: :whistle: :wolf: :yes: :yuck: :zip: :zombie: :zzz: :animal: :blush: :darkside: :drool: :opera: :salute: :rofl: :spiderman: :hyper: :fryingpan: :propeller: