Det finns ingen motsägelse i att både vilja förhindra att palestinier fördrivs, att deras byar förstörs och att deras mark tas i beslag av utländska kolonialherrar och att tänka på den egna statens intressen.

Och det är trams att arabstaternas stöd under 1958 skulle ha förvärrat och försämrat läget för palestinierna. Annars hade fler byar förstörts och fler palestinier drivits på flykten redan 1948 istället för 1967. Sedan kan vi önska att sammarbetet var bättre.

Men självklart har situationen därefter förvärrats av diktaturerna i grannländerna.

Dels var de illa förberedda och utrustade och är man sen misstänksam inbördes intentioner kan det knappast bli något bra samarbete. Summa summarum agerandet från arabstaterna förvärrade och försämrade läget substantiellt för palestinierna, man kan utanvidare lägga en hel del av skulden till att det ser så illa ut som det gör idag för palestinierna på de korrupta och splittrade arabiska ledarskapet. Ett annat agerande hade kunnat, som amerikansk utrikespolitik uttrycker det, ”contain” den sionistiska expansionen. Man borde dra ner på Koran reciterandet till förmån för Sun Tzu.

“Attorney Stephen Halbrook traces the origins of Palestinian displacement from their homeland to the organized band of robbers known as the Ottoman Empire who presumed to transfer title to land long inhabited by Palestinians to absentee Arab and Turkish landlords. These State-enforced titles were in turn transferred to Zionist organizations who were in turn backed by organized bands of Zionist terrorists”

“In short, neither military force, God, a distant past, Lord Balfour, Hitler, nor Arab state acts may, by equal standards of international law, be called upon to demonstrate the rightfulness and legality of taking the land of Palestine from Moslem and Christian Arabs and giving it to Zionists from Europe and elsewhere.”

Artikel tar också upp hur den turkisk/arabiska överklassen och det synnerligen orättvisa samhällssystem som var det Ottomanska imperiet var del i att göra livet svårt för enkla palestinska bönder och fortsatte med sen britterna och frankrike delat upp mellanöstern mellan sig. NF mandaten var ju bara ett sätt att formalisera de nya imperiemakternas överhöghet och deras tillsättande av lydregenter i de nya länder som skapats. Att det låg i planerna hos de sionistiska kolonisatörerna långt innan staten Israel utropades att etnisk rensa det nya landet verkar ganska klart. Antingen att de direkt fördrevs eller diskriminerades så deras situation blev omöjlig.

Nästan all mark som de sionistiska kolonisations organisationerna köpte köptes från ”absente” godsherrar, vilka i sin tur kommit över marken mer eller mindre orättvist, bönderna som alltid brukat jorden fortsatte med det även under dessa ”godsherrar” som tagit över jorden.

BBC skriver:
The territory was plagued with chronic unrest pitting native Arabs against Jewish immigrants

Utan att ge någon förklaring.

“The first significant Keren Kayemeth purchase of seven Arab villages was a factor in the 1921 Arab uprising which led Britain to enact the Transfer of Land Ordinance (1921), whereby the landlord was required to see that tenants uprooted by sales retain land elsewhere. Landlords evaded the ordinance simply by evicting tenants before sale.”

Artikeln tar också upp detta med offentligägd mark, i det Ottomanska imperiet var Sultanen per definition ägare av all mark, enligt artikeln brukades en stor del av denna mark av palestinska bönder, alltså denna mark var inte ledig. Dessutom har ju beduiner och liknade urgammal sedvanerätt till sina områden även om det inte finns lagfarter. Att som småbönder registreras som innehavare av mark i det Ottomanska imperiet var mer en fråga om mycket dryg beskattning och uttaxering av kanonmat till imperiets arme.

Jag ställer mig dock en aning tveksam till de nobla hos alla av arabstaterna i kriget 1948. Har för mig att britternas kompis Jordanien hade ett hemligt underhandsavtal med den nya staten om att de inte skulle gå in p Israelisk mark. Också en aning tveksam till hur nobla Egypten var. Inga egenintressen som spelade in, bara en humanitär insats för palestinierna? Men det kanske var så, man gick i krig för fattiga palestinska bönder som tidigare inte varit speciellt mycket värda i överklassens ögon.

Du ska ha eloge för att du ens orkar diskutera med dessa människor! Det gör inte jag! Usch!

Noterar annars att du fortfarande talar om helt irrelevanta saker eftersom ingen judisk ledare var intresserad av den av FN föreslagna staten utan ville stjäla åt sig betydligt större delar. Vilket de naturligtvis också gjorde. Och annars glädjer du dig återigen åt saker som inte har det minsta med praktiken att göra, men det är naturligtvis ditt eget privilegium.

Ingen som ifrågasatt att britterna är kolonialherrar, däremot många som ifrågasätter kolonialmakternas rätt att stjäla mark från invånarna.