Vad är det som är litet med en fördubblad lön?
Posted on May 26, 2008
Filed Under ekonomi | 27 Comments
Robert Gidehag har ett extremt märkligt resonemang i dagens Aftonbladet:
“De allra lägsta heltidslönerna ligger på -cirka 13?000 kronor i månaden. Efter- skatt ger detta drygt 10?000. För att kvala in bland den tiondel som har högst inkomst i hela Sverige krävs en månadslön på drygt 33?000 vilket- ger drygt 23?000 -efter skatt. En skillnad om ungefär 13?000 kronor per månad, större än så är inte inkomstspridningen för den absoluta majoriteten av den arbetsföra befolkningen. Till detta kommer ytterligare utjämning via bidragssystemet.
Varför är detta en utmanande -liten skillnad?”
Vad är det som är litet med en fördubblad lön?
Tags: ekonomi
Comments
27 Responses to “Vad är det som är litet med en fördubblad lön?”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
“Zionist colonization, even the most restricted, must either be terminated or carried out in defiance of the will of the native [Palestinian] population. This colonization can, therefore, continue and develop under the protection of a force independent of the local population --an iron wall which the native [Palestinian] population cannot break through. This is, in to, our policy towards the Arabs. To formulate it any other way would be hypocrisy.”Ze'ev Jabotinsky in Benny Morris Expulsion of the Palestinians
Ja, det kan man fråga sig.
De kanske att 13 000 är litet jämfört med direktörernas fallskärmar eller nåt.
Vad är det du tycker är märkligt i hans resonemang? Lika lön för lika arbeta, absolut, men olika lön för olika arbete måste väl också gälla. 10 000 kr är ingen stor skillnad med tanke på hur olika jobb de utför. Allting har ett pris, man kan inte ta de enkla vägarna, men ändå vilja ha belöningen för de längre tuffare vägarna. Visst det finns grupper som är underbetalda eller överbetalda, men i denna artikel pratar vi om skillnaderna mellan lägsta och övre.
Jag är nyfiken på hur han räknar inkomst.
33000:- / månad för att tillhöra dom rikaste 1/10?
Är det ungefär som när man tar ut 1% i lön, och slussar ut resten som aktieutdelning?
Kul att han försöker få det att låta som om ingen tjänar över 33000:- i månaden.
Me du såg ju, den där som tjänade 13.000 mer efter skatt köpte ju ett mycket dyrare hus och köpte dyrare mat, så sedan blev det ingen skillnad alls :roll:
Kerstin: Läste du inte? Att huset var dyrare betyder inte att det är finare. Bara att de bättre betalande jobben finns på ställen där husen är dyrare (läs:Stockholm). Där även maten är dyrare.
Jörgen: Det är statistiskt korrekt som han skriver. Den bäst avlönade tiondelen i Sverige tjänar 33000 och uppåt. De som också tar ut utdelning hör snarare till den översta 1/100 delen, vilket inte är relevant att jämföra med.
Fast Samir, hur olika jobb vilka utför? 10 000 kronor är en enorm skillnad för den som enbart har en lön på 13 000 kronor i månaden. En sådan lön ger en nettolön på enbart några hundralappar i månaden när alla nödvändiga utgifter är betalda.
Som en av de som levt på sådan lön och nu lever på det dubbla vet jag hur enorm skillnad det gör.
Men Klas, det är ju inte tvingande att bosätta sig på en dyrare plats bara för att man har högre lön? Själv är jag högavlönad, men bor i Husby. Det blir mycket ledigt klirr i kassan varje månad.
Och att påstå att matkostnaderna skiljer sig så mycket är totala dumheter som man måste vara lite berusad för att säga. När jag ännu bodde i villa åkta vi till lågprisvaruhus och handlade i alla fall.
Om ni läser vad det är han vill komma fram till, så är det att steget-(en) från att gå som outbildad låginkomsttagare
(vi har alla börjat som det) till “toppdirektör” är många och långa och löneutvecklingen inte står i paritet till detta. är det rimligt tycker ni, att en rivningsarbetare utan utbildning tjänar 13.000 och en vd på ett mindre företag med kanske 5 års utbildning tjänar 30.000. när the effort att ta sig till vd stolen kräver så pass mycket mer av dig. och tar så mycket längre tid? det skall löna sig att plugga och arbeta, som det ser ut i sveriges skatteklimat idag så är det en rätt liten löneskillnad för ett rätt stort steg.
Fast en lön på 30 000 är ju knappast en lön för en toppdirektör? Det är ju i princip ingångslönen för en utbildad programmerare. Jag skulle tro att min VD tjänar mellan det tredubbla och det femdubbla. Och då har jag inte räknat med bonusprogram.
Och nej, jag tycker inte att det är rimligt att ett så slitsamt jobb som rivningsarbetare enbart ska ge 13 000 i månaden. En sån lön är nästan avskyvärt låg. Och som sagt, 10 000 kronor är en stor skillnad i nettolön efter att de tvingande utgifterna som bostad och mat betalts. Fråga industriarbetaren.
Hej Hampus, du verkar missat en del saker i ditt resonemang då du jämför ingångslönen för en outbildad ung person med en högutbildad medelålders person.
Anta att man har två jämnåriga syskon där den enda väljer att utbilda sig så långt det går medan den andra hoppar av skolan direkt efter grundskolan och börjar jobba. Den som började jobba tjänade drygt 10000kr i början har nu kommit upp i en lön på drygt 25000-30000 efter 10år. Den som studera var tvungen att låna pengar för att klara av sitt uppehälle under 5 år och sedan tjänar 18000 som doktorand i 5 år. Efter doktorsutbildning (inom avancerad teknologi) så blir man erbjuden en lön på 30000 och efter något år så har man 35000.
Det är precis min situation idag med en minimal skillnad mellan mig (doktorn) och min yngre bror.
Som du säkert förstår ser är det jag som är förloraren med en reell lönenskillnad på drygt 10% och en lägre total inkomst fram till nu. Med tanke på jag måste betala tillbaks studieskulder så är skillnaden i verkligheten ännu mindre. Så vad har jag tjänat på att jag har utbildat mig, INGET.
Om det här fortsätter så kommer mindre och mindre människor att utbildade sig, vilket leder till ett fattigare Sverige.
Det är situationen nu för just dig, ja. Men du vill väl inte påstå att det hade varit en liten skillnad för dig om du tjänat 10 000 kronor mindre i månaden? För det en jämförelselön på 13 000 kronor diskussionen handlar om. Inte om just dig och din bror.
Det lönar sig alltid att utbilda sig, speciellt om man vill använda knoppen istället för kroppen i sitt arbete. Är man outbildad tvingas man ofta ta tunga kroppsarbeten. Arbeten som inte sällan borde ha mer i lön, då de just sliter på kroppen, vi har bara en kropp och vi spelar bara det här spelet en gång. Dessa arbeten är oftast är betydligt nödvändigare för att samhället ska fungera än de pengar som kastas till en VD eller en högutbildad whatever. Jag har utbildat mig på universitet för att få göra något som jag vill göra, inte främst för att tjäna en massa pengar. Med en humanistisk utbildning kan man föresten glömma att man någonsin kommer tjäna en massa pengar. Men jag antar att även robotdesigners eller naturvetare främst drivs av möjligheten att jobba med något de brinner för, inte främst att tjäna pengar. Isf skulle väl alla läsa ekonomi och försöka bli VD:ar?
Hampus,
du har rätt i att det inte handlar om mig, det var bara ett enkelt exempel. Det handlar om en löneskillnad på 13000kr mellan en outbildad ung person som utför ett enkelt arbete mot högutbildad medelålders person med kvalificerade uppgifter. Den löneskillnaden som finns i Sverige är tok för lite mellan dessa grupper.
Som någon skrev ovan så finns det stora grupper som har för låga löner för det arbete de utför. Gruppen för enklare arbeten med 13000kr/mån tillhör inte dit och de flesta äldre personer (25+) tjänar bättre än 13000. Däremot så tillhör gruppen högtutbildade personer med kvalificerade arbeten dit.
Tack för en vettig kommentar Pastey!
Ofta är det högeranhängare som kommer dragandes med argument att ingen kommer vilja utbilda sig om inte lönen är högre. Varför skulle det vara så? Det finns så mycket annat som är minst lika viktigt, som Pastey nämner. Dessutom hade jag väldigt kul under min studietid och skulle absolut inte hellre velat jobba under den tiden, för att jag kanske skulle tjänat mer pengar totalt.
Så DreE, du tycker att en fördubbling av lönen (en mångdubbling av nettolönen efter nödvändiga kostnader) är en liten skillnad? Det skulle inte göra så stor skillnad för dig om du hade 10 000 kronor i månaden mindre att röra dig med?
Så Hampus, du tycker att statsministern, en erfaren kirurg, forskare inom framtidens energi alternativ, lärare, lastbilschaufför, städare, och en oengagerad person som vänder hamburgare McDonalds skall ha en lönespridning på max 100kr/mån. Och för att göra saken ännu mer rättvis så bör alla ligga på hamburgarkillens lön så att företagen slipper att betala för mycket i lön.
Att det skulle vara högerdribbel med att höja lönen till personer som förtjänar det är bara trams. Det är precis tvärtom, företagen tjänar på att hålla dessa personers löner nere.
Och skulle jag ha 13000kr mindre att leva på och vara missnöjd med det så skulle jag fundera på hur jag kan öka min inkomst, tex prata med chefen, utbilda mig, jobba mer, byta yrke, byta land (vilket jag har gjort), starta eget, …
Är det rättvist eller ens önskvärt med en lönespridning på 100% för vanliga arbetare. Glöm de där 0.1% som tjänar enorma pengar, det är inte det handlar om utan om den stora massan människor som utgör samhället.
PS
Det jag säger är inte att man skall sänka lönen för lågutbildade utan att man skall HÖJA lönen till personer som förtjänar det.
Inser du att du propagerar att företagen skall tjäna ännu mer på sina anställda än de gör idag, alltså typiskt höger.
till pastey och fredrik. Det finns faktiskt ett bättre sätt att bli VD än att studera på handels. LÄR dig något verkligt och starta ditt eget företag tex genom att studera humanistiskt (skriv böcker, starta tidningar), tekniskt (för att utveckla den nya prylen), medicin (öppna din egen praktik).
Alla måste inte vara VD för Ericsson & kompani och tjäna miljoner.
DS.
DrE, jag tror inte du läst min bloggpost. Där står i prinicip endast en sak. En fördubbling av lönen är stor skillnad. 10 000 kronor gör stor skillnad för alla utom för toppdirektörer eller statsministrar.
Din kommentar har inte det minsta med den saken att göra utan är ett spekulativt resonemang som inte ens stämmer med verkligheten. Det du säger var ju än mer sant när du började din utbildning (löneskillnaderna har ökat med tiden), ändå valde du att utbilda dig.
Själv har jag inte propagerat för något annat än att det är mycket pengar med 10 000 kronor. Och värnskatten gör inte att mindre pengar tas från företagen och att de blir rikare.
Kerstin : (Långt upp)
Jag har dålig koll på hur bomarknaden i Husby ser ut, eller Stockholm för den delen. Jag jämför snarare huspriserna i våra storstäder jämfört med att bo i de mindre städerna. Jag tror att alla håller med om att det är dyrare generellt att bo i storstäderna jämfört med övriga städer, även om priserna varierar. Stockholmare har generellt också högre löner än i övriga landet och det tycker jag är ok, men enligt ditt resonemang borde dom skylla sig själva om dom bor där dom bor?
Den sista kommentaren du hade tyckte jag var väldigt trist formulerad.
Så ska man också tänka på att det är livsnödvändigheterna som kostar mest. Om man har 10.000 över när man betalat dessa, då kan man göra en himla massa för dessa pengar, i synnerhet som det där andra ofta är relativt billigt – för den som har 10.000 över, och oöverkomligt för den som inte har mer än tak över huvudet och mat i magen för sin lön.
Jag utbildade mig fem år till tandläkare. Ekonomiskt nära på en förlustaffär om jag jämför med min tio år yngre bror som började som bilmekaniker direkt efter skolan. Skillnad i lön efter skatt är 5000:- till min fördel men då ska CSN ha 2000:- av mig varje månad. Så tre tusen mer i månaden är mina fem år på högskolan värt.
Själv tror jag att han gjorde det smartare valet av oss två.
Ja, världen består ju bara av bröder som väljer att bli tandläkare eller bilmekaniker och sedan vill kunna färdas tillbaks i tiden. Jag utgår från att ingen av er skulle tycka det gjorde någon större skillnad om er löner minskade med 10 000 kronor per person?
Annars känns det skönt med lite klasskamp! “Inte ska väl den outbildade pöbeln kunna tjäna lika mycket som jag?”. Samt lite doser jantelag och svensk avundsjuka.
Det som är uppseendeväckande med skillnaden mellan 10000 och 23000 är att spridningen gäller för hela arbetsmarknaden och för alla ålderskategorier. Vilket leder till en väldigt komprimerad lönesituation när man ser till vilken löneutveckling en person kan förvänta sig över hela sitt yrkesverksamma liv.
Låt oss börja med att titta på den som får ut 13000 före skatt. Den personen är troligen nybörjare på arbetsmarknaden, utan någon särskild utbildning eller erfarenhet. Allt efter att åren går och personen blir skickligare och mer produktiv i sitt yrke så får personen en årlig lönehöjning på cirka 2% (baserat på kollektivavtal). Efter 40 år i yrket blir då slutlönen 28705 kronor.
Om vi då tittar på den person som har 33000 i månaden så har den personen troligen både utbildning och lång erfarenhet i yrket. Låt säga att den personen har hunnit arbeta i 30 år. Räknar man då bakåt och förutsätter att personen har fått löneökningar på 2% så startade personen på en månadslön på 17900.
Som jag ser det så finns det två huvudsakliga problem med den lilla spridningen.
1. Premien för att gå från att arbete utan särskild krav på utbildning till ett med utbildning blir väldigt låg.
2. Utrymmet för extra löneökningar till de personer som anstränger sig lite extra på arbetet, som kommer med förbättringsförslag, som är mer produktiva än sina kamrater är väldigt litet. Dvs premien för att anstränga sig lite extra i sitt arbete är väldigt liten.
Båda dessa problem såg vi i vårdstrejken. Det första problemet är tydligt när man ser att premien för att utbilda sig från undersköterska till sjuksköterska är väldigt liten. Så varför utbilda sig? Det andra problemet är tydligt när man ser att de sjuksköterskor som anstränger sig mer än sina kamrater inte får något för det. Så varför anstränga sig?
Att folk ändå utbildar sig och anstränger sig beror därmed snarare på deras personliga läggning än på vilken premie de får i lön. Med en större lönespridning så skulle det finnas mer utrymme att premiera de som utbildar sig och anstränger sig extra, vilket vore bra ur ett samhällsperspektiv –att belöna önskvärt beteende.
Det är därför som skillnaden mellan 10000 och 23000 är (för) liten.
det är sant. I slutändan handlar det hela om vem det är mest synd om. jag har också ett slitigt jobb, och tjänar lite. Men inte skyller jag det på folk som tjänar FÖR mycket. Det är väl deras problem.
Anders:
Och på ett arbetsliv kommer du att ha tjänat cirka 1 100 000:- mer efter skatt än din broder som är bilmekaniker. Det är över 200 000:- per år spenderat på högskolan.
Det är väldigt bra utbetalning med tanke på att man inte direkt behöver vara hjärnkirurg för att läsa på högskolan. De flesta människor skulle klara lika bra att bli bilmekaniker som tandläkare.
Jag fascineras lite av att folk tror att man ska få hög lön bara för att man löst vid högskola / universitet. Som om enda anledningen till att utbilda sig var att tjäna pengar.
Den sjävlklara frågan måste ju vara vad Robert själv har för lön?
Antagligen ingen liten en, antar jag..
Det är som vanligt oftast dom som tjänar mest som påstår att skillnaden mellan folk och folk idag är liten och att alla har det bra… Och att de själva alltid förtjänar mer pengar.
Jag skulle nog kunna tänka mig att ta en lön på samma nivå som en lågutbildad individ trots en doktorsexamen, om jag skulle gå så långt vore det ju ändå för att jag finner det intressant, men då ska det fan vara rättvist också; samma pengar för att plugga som han får för att jobba. Jag vill också kunna bo någonstans, käka lite som jag vill och ha kul på fritiden under de tolv år som min gymnasie-, högskole- och forskarutbildning tar.
Och om jag nu ska få några hundra lakan i skulder och betydligt mindre fritid för min utbildning är det inte på något sätt orättvist att jag ror in mer pengar när jag väl är klar.
[-- Annan Hampus än jag! /Hampus ]
Jonas, nu förstår jag inte. Inte är det väl så att alla tjänar 10 000 eller 23 000 kronor? En del tjänar väl 150 000, andra 16 000?
Sen är det bara en massa antaganden som kan vara falska eller sanna (folk kan ju tvingas ta låg lön för att överleva även om de jobbat länge). Frågan kvarstår. Är en fördubblad lön en liten skillnad? Är 10 000 i månaden kronor en liten summa pengar? Skulle vi se det som en liten skillnad om ngn sänkte vår lön med 10 000 kronor?