Norbergs bok – lika usel som hans föredrag?
Posted on August 6, 2008
Filed Under boris benulic, johan norberg, liberaler, timbro | 17 Comments
Så, nu har jag beställt Johan Norbergs bok om Naomi Klein. Är den lika usel och fylld med faktafel som hans föredrag om samma ämne kommer jag få mig ett gott skratt. Boris Benulic står visst som medförfattare, men eftersom han inte ens tycks bry sig om att skaffa argument antar jag att man mest utgör någon sorts politiskt alibi.
Nåja, sektvänster och sekthöger är sig lika.
Tags: boris benulic, johan norberg, liberaler, timbro
Comments
17 Responses to “Norbergs bok – lika usel som hans föredrag?”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
“Jewish villages were built in the place of Arab villages. You do not even know the names of these Arab villages, and I do not blame you because geography books no longer exist, not only do the books not exist, the Arab villages are not there either. Nahlal arose in the place of Mahlul; Kibbutz Gvat in the place of Jibta; Kibbutz Sarid in the place of Huneifis; and Kefar Yehushu'a in the place of Tal al-Shuman. There is not one single place built in this country that did not have a former Arab population.”Moshe Dayan in Ha'aretz, 04/04/1969
I gårdagens Metro fanns ju ett brev till sveriges “kulturskribenter” där Johan Norberg och Boris Benulic utmanar de som skriver väl om “Chockdoktrinen” på debatt.
Jag hoppas att det blir en för jag hade velat fråga Johan detta:
“Du har skrivit i en debattartikel att Milton Friedman i sitt tacktal till Riksbankens Pris till Alfred Nobels Minne sade att ‘kapitalister är oftast väldigt dåliga på kapitalism’. Med detta undrar jag: Varför skriver du fler böcker som försvarar kapitalism när t.o.m. en ekonomisk guru till dig dissar de som är själva förutsättningen för kapitalismen du försvarar?”
Hej Röde Condoren,
Jag (och Friedman) dissar inte kapitalister i allmänhet. Vi säger att de är bra på att producera och handla men dåliga på att göra politik (för då kräver de för det mesta privilegier, tullskydd, att bli räddade med skattemedel etc). Så jag angriper deras försök att få politiska fördelar för att de ska vara utsatta för den fria konkurrensen och tvingas producera så bra och billigt som möjligt i stället. Dvs jag försvarar kapitalismen mot kapitalister och andra som vill sätta den ur spel.
Allt gott,
Johan
Johan…ALLA kapitalister som gått till historien har varit sådana kapitalister du avskyr. Alla kapitalister hatar konkurrens (det är ju så slitsamt) vilket vi har sett genom historien.
Alla försök att införa kapitalism som du vill ha har visat sig vara omöjliga av den enkla anledningen att kapitalister är kassa på kapitalism. Du kommer inte undan det här enkla faktumet.
För att avsluta tänker jag ta en liknelse för att illustrera enfald.
Om vi hade några smarta kommunistiska herrar som sagt att problemet i de realsocialistiska öststaterna berodde på att “herrarna i politbyråerna är rätt så dåliga på socialism” – då skulle folk skratta. Och liberalerna säga att detta visar att socialismen har ett självdestruktivt problem.
När liberaler säger att “kapitalister är dåliga på kapitalism” tas det för intäkt att vi ska ha MER kapitalism…
Idioti kallar jag detta!
Nej din jämförelse håller inte, för jag säger inte att kapitalismen inte fungerar för att kapitalister är dåliga på kapitalism. Jag säger att kapitalismen FUNGERAR därför att kapitalister (och fackföreningar, politiker etc) i mindre utsträckning tillåts reglera och kontrollera ekonomin i ett marknadsekonomiskt samhälle än i alla andra alternativ. Fria marknader och fri handel är ett sätt att ta ifrån kapitalisterna monopolmakten.
Eller ge den till dem.
Jo, Johan. Jämförelsen håller.
Alla försök att ha fria marknader och fri handel har endera lett till monopol eller att få (om inte en enda) kontrollerar allting. Ändå ska vi fortsätta med kapitalismen.
150 år av kapitalism har visat oss att kapitalisterna själva vill inte ens ha det de förespråkar. Mycket mindre vad Johan Norberg förespråkar. Däremot ska de små människorna leva under de förhållandena.
Röde kondoren skriver: “Däremot ska de små människorna leva under de förhållandena.”
Det är lustigt med vänstern att de vägrar liksom titta på hur Världen ser ut …
Se t ex på förhållandena “de små människorna” levde/lever under i alla delar av Världen där någorlunda jämförbara länder/områden har hamnat delade mellan socialism och kapitalism:
* Fastlandskina jämfört med Taiwan och Hong kong
* Nordkorea jfrt med Sydkorea
* Östeuropa jfrt med Västeuropa.
Man kan f ö också nämna Kina nu jämfört med Kina under Mao.
Fast nu förstår jag inte alls vad du menar. Sydkoreas ekonomiska framsteg skedde med hjälp av femårsplaner enligt ett system där olika rika familjer tilldelades olika industriområden som de skulle sköta. Marknadsekonomi var på intet sätt inblandad, systemet hade större likheter med kommunismen.
Annars vet jag ingen idag som förespråkar ett nordkoreanskt ekonomiskt system. Gör du?
Höhö, mycket lustigt. Hampus, du förstår visst vad jag menar. Sydkorea var kapitalistiskt och Nordkorea socialistiskt. Att det fanns en del Crony capitalism i Sydkorea förtar inte den stora bilden. Företagsgrupperna, chaebols, konkurrerade både inrikes och, på världsmarknaden, med alla andra företag i Världen.
Intressant är att t ex Filippinerna – ack, inget mirakel där
– också är Crony-capitalistiskt – men mycket mer feodalt än Sydkorea, som ju genomförde en stor jordreform någon gång efter Koreakriget. De självägande bönderna var också en viktig del av det Sydkoreanska miraklet. Precis som den ökade friheten/kapitalismen i det Kinesiska jordbruket efter Maos död var en viktigt start för det Kinesiska miraklet. Fast kinesiska bönder får ännu inte äga sin jord, till förfång för långsiktigheten i deras jordbruk…
mvh/Peter
PS. Jo, jag känner till många som förespråkar ett Nordkoreanskt ekonomiskt system. De kallas för “socialister”.
Nej, jag förstår inte alls vad du menar. Sydkorea var en feodal diktatur utan någon marknadsekonomi bland sina industrier. De konkurrerade inte alls inom landet.
Nej, du måste mena att de kallas “liberaler”. Eller menar du “buddhister”? Eller kanske “trumpetare”. Ord tycks betyda lite vad som helst för dig.
Sociologen Manuel Castells beskrev Sydkorea som en monopolkapitalism som fick mycket pengar från USA. Det är hur det ser ut ekonomiskt.
Vad liberalerna förnekar här är att i Sydkorea behöver man inte göra mycket för att bli en brottsling. Om vi nu ska tala om Sydkorea enbart.
Att opponera sig mot chefen, starta en fackförening, påtala missförhållanden på arbetsplatsen etc. leder i bästa fall till avsked, i värsta fall till att man åker i fängelse för att man brutit mot den ytterst dubiösa lagen om “förhindrande av affärsverksamhet”. För att ta ETT exempel.
Så jag väntar fortfarande på att någon liberal ska svara på frågan varför kapitalister inte ska behöva leva som de lär, men att de små människorna ska göra det. Jag är ledsen, men folk nöjer sig inte med sina iPods, sin TV, sin porr, sina cigg och sina DVD:s!
Dock finns det livaktiga fackföreningar i Sydkorea. En stor majoritet av befolkningen anser sej vara medelklass (enligt en opinionsundersökning). Jag hävdar nog också bestämt att de har mycket mer, även icke-materiellt, utöver sina iPods etc, än vad människor i socialistiska länder har.
Vad Johan Norberg (om jag förmätet får uttala mej för honom!), jag och andra liberaler vill är inte att ” kapitalister inte ska behöva leva som de lär, men att de små människorna ska göra det”. Vi vill att ”de små människorna” ska få leva som de vill, dvs. fritt, dvs. med en marknad.
Icke-marknad = förbud och statsplanering = socialism = Nordkorea … lite hårt sammanfattat!
Får jag komma med en liknande sammanfattning?
Extrem marknadsliberalism = naivitet = bokstavskommunism = Nordkorea
…lite hårt sammanfattat.
OK, ska jag förklara:
Socialister klagar på marknaden, marknaden är vad som händer när människor får handla fritt, för att motverka marknaden måste du förbjuda människor att handla fritt … på det sättet kommmer du till socialism och Nordkorea.
Det är ju ganska tydligt om du ser på socialistiska länder, både förr och nu.
Nu ska vi se. Om jag vill förbjuda att gift säljs som medicin har jag inskränkt människors rätt att handla fritt. Är det Nordkorea då?
I Sverige har Systembolaget inte öppet på söndagar, en typisk inskränkning. Sverige = Nordkorea.
Sverige har lagar om öppet köp som hindrar försäljaren att sälja precis som han vill. Satan ta socialisterna!
Nej, jag måste säga att jag förstår inte ett smack av vad du skriver om.
Socialister vill inte förbjuda allt och liberaler vill inte tillåta allt, men trenden i den socialistiska politiken är att reglera marknaden mer (för att avskaffa kapitalismen måste du göra väldigt stora ingrepp i människors frihet!)
och trenden in den liberala är att låta folk handla friare.
Nå, om du visste något om Nord-Korea skulle du också veta att landet använde sig av ett helt eget ekonomiskt system som kallades för “Juche”. Det ekonomiska systemet har inga efterföljare i något annat land (även om försök gjorts som totalt misslyckades).
Knappast något du kan anklaga alla socialister för således.
Du missar också att socialism är en levande ideologi som finns i ett otal olika varianter, däribland marknadssocialism. Liksom liberalismen också finns i olika varianter. Du förespråkar sålunda en totalitär syn på ideologier.