DN hade fel om amerikanskt uttåg från Irak
Posted on September 3, 2008
Filed Under Irak, USA, ockupation | 3 Comments
För några vecka sedan skrev DN under rubriken “USA lämnar Irak 2011″ följande:
“Förhandlingar om hur ett amerikanskt tillbakadragande ska genomföras genomförs just nu i Iraks huvudstad Bagdad. Enligt uppgifter till Washington Post är ett avtal mycket nära förestående. Förhandlingar har pågått under tre dagar.”
Som nästan allt DN skriver om Irak fanns givetvis inte den minsta fakta för att backa upp detta påstående.
Nu har en kopia av utkastet mellan USA och dess egentillsatta regering i Irak läckt ut och givetvis finns det inget om ett tillbakadragande. Tvärtom handlar överenskommelsen om hur de militära baserna ska permanentas. Från artikel 6:
“Irak auktoriserar de amerikanska styrkorna att utöva sin auktoritet och ha alla rättigheter att använda, underhålla och säkra installationerna och de överenskomna områdena. Båda sidor koordinerar och kollaborerar gällande delade installationer och överenskomna områden.”
Och från artikel 7:
“De amerikanska styrkorna har auktoritet att lagra i installationerna och de överenskomna områdena system, vapen, ammunition och material som används av de amerikanska styrkorna och relaterar till deras tillfälliga uppdrag i Irak.”
Och från artikel nio:
“USA-styrkors fordon och skepp är tillåtna att åka in och ut ur samt röra sig inne i de irakiska områdena enligt meningen med detta avtal. [...] USA:s stats flygplan och civila flygplan som kontrakterats av det amerikanska försvarsdepartementet är tillåtna att flyga in i Irakiskt luftterritorium, fylla på bränsle i luften och landa och lyfta i Irak.”
Och från Arikel 12:
“USA har exklusivt legal jurisdiktion över USA-styrkornas medlemmr och civila medlemmar inne i och utanför installationer och överenskomna områden.”
Från artikel 13:
“USA-styrkors medlemmar och civila medlemmar har rätt att bära USA-myndigheters vapen under deras närvaro i Irak baserat på de rärrigheter och order som ges till dem. USA:s militära styrkors medlemmar är också tillåtna att bära sina officiella uniformer under uppdrag i Irak.”
Låter detta som ett tillbakadragande? Nej, vad som nämns mot slutet är ett tillbakadragande av stridande förband. Istället ska en permanent militärnärvaro existera som på pappret inte definieras som “stridande”. Så ska ockupationen permanentas.
Ännu värre är hur detta kontrakt ska ta effekt. Från artikel 27:
“Denna överenskommelse tar effekt samma dag som diplomatiska noter innehållande alla konstitutionella procedurer som mötts i de två länderna har utbytts.”
Det innebär att detta avtal kan slutas ovanför parlamentets huvud, ett parlament som inte alls vill godkänna en permanent amerikansk ockupation av deras land.
Uppdaterat 2008-09-03: Nu säger “premiärminister” Nuri Al-Maliki att avtalet om en permanentad ockupation ska ställas inför parlamentet inom 10 dagar. Ingen i parlamentet har fått se avtalet.
Tidningar: Aftonbladet, HD, DN, DN2, DN3, Aftonbladet2
Andra bloggare: Bulten i Bo om att plagiera, Rawia Morra om byn Nilin, Betraktelser från Omvärlden om terrorism, Dessa Mina Minsta Bröder om de amerikanska presidentkandidaterna, Jinge om Gudmundsson, Svensson om Somalia
Tags: Irak, USA, ockupation, artikel, avtal, stadgar
Comments
3 Responses to “DN hade fel om amerikanskt uttåg från Irak”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
”Ariel Sharon in BBC: Clashes mar Mid-East inquiry
[...] kommentarer DN hade fel om amerikanskt uttåg från Irak : Motbilder om Byn Nilin, igen…rawiamorra om Muslimer skämtar om Ramadan (3)Muslim om Muslimer [...]
[...] en månad sedan skrev jag om hur Iraks “regering” och USA förhandlade om ett amerikanskt uttåg från Irak. Ja, [...]
[...] trupptillbakatill 2011. Det är precis lika felaktigt som när tidningarna skrev om det för två månader sedan. Tvärtom tillåter avtalet, enligt artikel 6, USA att fortsätta ha militärbaser i Irak. [...]