Tysk skandal med dumpat kärnavfall
Posted on September 5, 2008
Filed Under Uncategorized, kärnkraft | 9 Comments
Från Sydsvenskan:
“Idag sätter sig den tyska regeringen i krismöte för att behandla en atomskandal i norra Tyskland. I en saltgruva har nästan 90 000 ton kärnavfall lagrats illegalt under elva år. Grundvattnet kan ha smittats av radioaktivitet.
[...]
Men myndigheterna har inte varit ovetande. Enligt rapporten fick delstatsmyndigheterna redan för fjorton år sedan veta att det lagrades atomsopor i saltgruvan utan tillstånd, men gjorde ingenting.”
Men vi ska lita på kränkraftsindustrin.
För en massa år sedan skrev en vän till mig sin doktorsavhandling i Geologi. Han hade tagit prover runt omkring i Sverige och konstaterat att det inte fanns något som helle “spricksäkra svenska urberg”. I själva verket kunde han hitta gamla spår av jordbävningar och sprickbildning skedde hela tiden.
Att se honom försvara avhandlingen var en shock. Rabiata människor i juryn gick till våldsamt angrepp för att ett ord hamnat på fel ställe i innehållsförteckningen. Opponenten tvingades gå in och försvara honom mot juryn. Så infekterat var det. I praktiken fick detta honom att sluta med geologin, han jobbar nu i en helt annan branch.
Kärnkraftsindustrin är ett smutsigt hantverk och det är inte bara i Tyskland som skandaler skett.
Se också SR.
Tags: Uncategorized, kärnkraft, kärnavfall, saltgruvor, Tyskland
Comments
9 Responses to “Tysk skandal med dumpat kärnavfall”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Är det någon som påstått att det ska finnas “sprickfria berg” då?
Svensk kärnbränsehantering, exempelvis påstår man sig ha hittat det här. Fast kraven har annars förändrats med tiden.
Först var kravet “sprickfritt”, sedan “sprick- och grundvattenfattigt berg”, men det har ändrats till att grunden ska vara “lagom sprucken”, vad det nu betyder. Läs lite i den här rapporten så kan du se hur kraven förändrats.
Fortfarande är det dock mycket kontroversiellt att tala om hur stora sprickbildningarna är och om förekomsten av skalv.
skriver Sune Klippmark i en insändare. (Upsala Nya Tidning, 2007-06-05), vilket knappast kan sägas vara en officiell källa vilket inte heller en rapport från Avfallskedjan kan vara.
Och? Du kan ju alltid läsa Vattenfall också:
“1978
Ett stort demonstrationståg mot Ringhals samlas den 26 augusti. Regeringen ställer krav på sprickfritt berg för slutförvaring av bränsle.
1979
En utredning visar att det finns lämpligt berg för slutförvaring av avfall och den 27 mars tillstyrker SKI start av Ringhals 3.”
Så nog har det påståtts. Sedan har det backats bit för bit..
Viktigast är väll att fråga sig om sprickfria berg är ett absolut krav för säkerheten. Hur skiljer sig spridningen av aktinider i olika bergscenarier om man förmodar att några behållare går sönder. Sådana studier finns säkerligen i skb’s publikationslista.
Om man kan dra några slutsatser av Oklo så verkar inte sprickfria berg vara ett måste http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/oklo-vad-sager-den-naturliga-reaktorn-om-slutforva.html
Med all respekt Hampus, om du letar efter SKB:s inställning i frågan så tror jag inte ett reklamblad från Ringhals är den källan du ska se som allena rådande linjen.
Villkorslagen (som jag antar att författaren av bladet avser med formuleringen “1978…regeringen ställer krav…”) talade om “helt säker” metod för slutförvaring (vilket man iofs kan undra vad som exakt menas med det).
Jag är tämligen säker på att villkorslagen aldrig föreskrev “sprickfritt berg”, har dock ej lagtexten tillgänglig och kan du bevisa att jag har fel i den frågan ska jag villigt backa.
Söker man på SKB:s publikationslista hittar man i dagsläget 136 rapporter med ordet “fracture” i titeln.
Nå, SKB kommer självklart komma fram till att det inte är ett måste längre eftersom det inte finns några sprickfria berg. Skulle de komma fram till att det var ett måste skulle de ju läggas ned.
Sådant görs inte frivilligt. Oklo är annars klart spännande. Jag tvivlar dock på att något land skulle vilja vara det första att gräva ned avfall utan behållare, oavsett hur trygga du anser att de borde vara.
Bulten, med all respekt så struntar jag i det.
Det är inte en särskilt intressant fråga för mig och jag tänker inte gå till bibliotek och leta efter rapporter som gjordes innan webben fanns, samt scanna in dem enbart för att du ska bli en glad bult.
Hampus jag föreslår inte att något land ska begrava avfall utan behållare. Min poäng är att i Oklo så fanns inga behållare, berget var inte sprickfritt, 1000 miljarder liter hett vatten flödade totalt sett genom området och temperaturerna kunde uppnå flera hundra grader. Trots det rörde sig inte plutoniumet och de andra transuraner sig ur fläcken och majoriteten av fissionsprodukter rörde sig inte mer än några tiotals meter.
En mer extrem demonstration kan man knappt begära, oavsett hur mycket sprickor som finns i vårt berg så kommer förhållandena aldrig komma i närheten av att vara så dåliga som de var vid Oklo. Att kräva perfekt sprickfritt berg för kbs-3 blir då lite överflödigt eftersom det inte är ett måste för säkerheten.