Churchill – dåtidens Saddam Hussein
Posted on September 7, 2008
Filed Under Israel, kolonialism, palestina, rasism, storbritannien | 14 Comments
Idag tror många att det var Saddam Hussein som startade användandet av giftgas mot sina meningsmotståndare. Så var inte fallet, Churchill han först och använde gasen mot både kurder och araber. 1919 skrev han:
“Jag förstår inte denna mesighet gällande användandet av gas. Vi har definitivt antagit positionen vid fredskonferensen för att argumentera för behållandet av gas som en permanent metod för krigföring. [...] Jag förordar starkt användandet av giftgas mot de ociviliserade stammarna.”
Flygkaptensbefälet Gale beskrev det senare som att “Om kurderna inte lärt sig från vårt exempel hur man ska uppföra sig civiliserat fick vi ge dem smisk på stjärten. Det gjorde vi med bomber och gevär”.
Och Arthur “Bomber” Harris, massmördare och Tysklands förgörare, förklarade:
“Araberna och kurderna vet nu vad en riktig bombning innebär gällande offer och skador. Inom 45 minuter kan en by i full storlek bli praktiskt taget utplånad och en tredjedel av dess invånare dödade eller skadade.”
Sådan var engelsmännens rasism. Sådan var också orsaken till Churchills stöd för Israel.
I SvD recenserar Peter Adler Martin Gilberts bok om Churchill. Han undviker nogrannt att alla stycken som pekar på hur Churchills rasism var det som låg bakom stödet till Israel. Vid tiden för Peel-kommissionen, en i sig rasistisk plan på att fördriva palestinier för att skapa en judisk stat på palestinsk mark, tvingades en av kommisionsmedlemmarna säga till Churchill att det inte var acceptabelt att skjuta ned alla araber bara för att han skulle kunna hålla sitt löfte till judarna. Churchill sa:
“Jag tänker inte tillstå att en hund i hundgården har den slutgiltiga rätten till hundgården, även om han legat där en mycket lång tid. Jag erkänner inte, t.ex, att ett stort fel begåtts mot de röda indianerna i Amerika eller de svarta i Australien. Jag erkänner inte att ett fel har begåtts mot dessa folk för att en starkare ras, en högre grad av ras eller i vilket fall en mer världsvan ras, för att säga det så, har kommit in och tagit deras plats.”
Gilbert citerar också Churchill när han säger att det judiska folket “var det mest formidabla och den mest märkvärdiga ras som setts på denna jord”. På 20-talet lät det anorlunda, då talades han istället om den judiska världskonspirationen.
Peter Adler, som gladeligen ljuger och förtalar judiska och israeliska forskare som Ben Morris och kallar dem “revisionistiska författare som förnekar Förintelsen som en historisk realitet“, undviker alla dessa dessa bitar av ett skäl. Det skulle visa på att Churchills stöd till Israel bygger på samma rasism som fick honom att stödja fördrivandet av indianerna i Amerika och utrotandet av aboriginerna i Australien.
Ren rasism och kolonialism. Det var orsaken till Churchills stöd.
Tags: Israel, kolonialism, palestina, rasism, storbritannien, Winston Churchill
Comments
14 Responses to “Churchill – dåtidens Saddam Hussein”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Att Churchill gillade det judar gillar kan säkerligen bero på att han själv var en. Tror ni inte på det? Hans mor Jenny Jacobson/Jerome var judinna och som vi vet att dom tycker själva, så är alla med judisk mor, just judar.
Att historieböckerna inte skrivit att han är en tvättäkta krigsförbrytare beror väl på som han själv sa: Historien kommer att vara snäll mot mig, för jag kommer själv att skriva den-
Men sanningen kommer ikapp den fan
Schysst konspiration, Sverker. Ett problem bara. Var det därför han på 20-talet svor över den judiska världskonspirationen? Nej, jag tror knappast på den teorin och vad jag vet hette hon aldrig någonsin “Jacobson”.
Lika mycket sanning bakom det som att hon skulle vara indianska.
Tja, en viss Moshe Kohn skrev det i en artikel i The Jerusalem Post den 15onde Januari, 1993, men han kan ju haft fel förståss.
Sen svor inte Churchill över den judiska världskonspirationen (egentligen att dom låg bakom den s.k ryska revolutionen), han konstaterade den, liksom flera andra författare, judiska eller ej. En viss skillnad kan man påstå. Annars verkar ju det komplett ologiskt att han ena stunden berömmer sionismen o sen svär över den, eller hur?
Yeah…right! En jude som svär över judebolsjevismen på partyn.
Eller…varför inte? Det finns ju prominenta rabbis i Israel som säger att en del av dem judar som dog i den nazistiska förintelsen gott kunde dö eftersom de var “reformister”.
Eller vad tycker du, Hampus?
Judarna! Det är ju judarna! Allt är judarnas fel!
Väx upp.
Jo, det har stått en gång i Jerusalem Post, men vad jag vet aldrig hittats någon bakgrund till det hela eller den minsta källa. Har dissats av historiker. Ungefär som boken som försökte bevisa att Columbus var norrman.
“Konstaterade den”? När han talade om den “lömska konfederationen” av “internationella judar”? Som när han kallade judarna för ‘hebreiska blodsugare’? Vad är det där för sabla trams?
Churchill var ju påhejare av sionismen, men motståndare till bolsjevismen/kommunismen. Bägge ideologierna är ju varianter/utvecklingar av judendommen. En del tycker att det är konstigt, men är ju inte märkvärdigare än de inre strömningar/motsättningar som fanns mellan t.ex SS & SA inom nazismen. Att Churchill kallade den ena sidan för hebreiska blodsugare var väl milt i jämförelse med “Blodiga knivarnas natt”? Antar att du vet om Churchills hängivenhet för sionismen? Att han senare började omfamna (Stalin blev uncle Joe (äckligt patetiskt!))även den andra ideologin gör honom ju inte bättre.
Jag råkade halka in på ditt inlägg om Irak av en händelse. Det verkar som om du debatterar med någon som heter Dick Erixon om Irak.
Jag förstår av din sida att du är engagerad i bistånds- och utvecklingsfrågor.
Jag har också varit intresserad av dessa frågor under många år. Närmare bestämt 40 år eller så. Om jag förstår saken rätt så är du kritisk till det krig USA för i Irak. Det är inte bara du som är det. Större delen av den svenska mediadebatten är kritisk till USA:s krig i Irak.
Det är riktigt att krig är ett riktigt elände. Men ibland är alternativet värre.
Jag tror att de flesta irakier tycker att livet är bättre nu än under Saddam. Under Saddam var det en lite klick som styrde över resten av folket. Idag styr shiamuslimer och kurder i en koalitionsregering som valt i demokratiska val. Det finns en konstitution i landet som tillvaratar alla medborgares rättigheter.
Det är en viss skillnad mot hur det var förr.
Att det sedan kan gå lika illa för den här regeringen som för den förra är ju en möjlighet. Vad jag inte förstår är hur ni resonerar. Jag tycker att det finns en övre gräns där olika lands ledare kan sägas ha förverkat sin rätt att regera och den rätt hade Saddam förverkat sedan länge.
FN fungerar inte. Det har vi sett och det verkat inte finnas någon ljusning i sikte så länge vi har ett säkerhetsråd som är konstruerat som det är idag. Titta bara på Georgien.
Sen till de här sifferexerciserna med hur många som dött. Den senaste undersökningen från New England Medical Journal visar ungefär en miljon färre döda irakier jämfört med vad svensk media Jan Guillou, Naomi Klein med flera glatt kastat ur sig. Det är skillnad mellan att tycka och att veta. Sedan är det förstås en tragedi ifall en enda människa dör. Ibland dör människor i krig för att andra människor ska kunna leva ett bättre liv på sikt.
Ifall du är intresserad av Irak så har jag startat två bloggar:
stefanhagberg.wordpress.com
http://www.stefanhagberg.blogspot.com
Där kommer det att finnas en hel del om Irak i framtiden.
Vänligen
Stefan Hagberg
Sverker, vad tusan har det att göra med det bisarra påståendet att Churchill skulle vara jude? Och hur i helsicke kan du kalla uttrycket “hebreiska blodsugare” för milt?
Stefan, du har skrivit kommentaren under fel inlägg. Noterar:
Det finns tre undersökningar på över en miljon döda i Irak, inklusive en gjord med hjälp av den irakiska regeringen. Du citerar ingen, men går till attack mot andra av okänd anledning. Du nämner “New England Medical Journal” som inte finns. Det finns dock en som heter New England Journal of Medicine. Dess undersökning är känd för sina starka metodfel, vilket jag utgår är varför du hänvisar till den.
Den undersökningen bryr sig återigen bara om våldsam död och inte den betydligt större siffran på människor som dött av brist på sjukvård, vattenförgiftning och näringsbrist. Den besökte inte 10% av områrdena som skulle undersökas p.g.a säkerhetsproblem, dvs där mest folk skulle dött.
Att du hänvisar till den undersökningen kan enbart innebära att du inte läst undersökningen eller att du inte läst mitt inlägg överhuvudtaget. Slarvigt, för du smäller dit på samma sak som jag kritiserade Erixon för.
Du menar också att alla utom den miljon som dödades och de fyra miljoner som flytt skulle tycka att de har de bättre under Saddam Hussein? Det torde helt sakna täckning. Och att strunta i de fördrivna och dödade är direkt inhumant.
Det finns en konstitution som ingen bryr sig om och mänskliga rättigheter på pappret som bryts dagligen, så långt har du annars rätt.
Vad jag ska se gällande Georgien har jag ingen aning om. Att det var rätt att invadera eftersom Saakashviili begått kraftiga valfusk?
Sverker ta dina konspirationsteorier och släng i papperskorgen där de hör hemma.
Finns det någon orsak till att du använder en gammal fascistisk propaganda-bild från WWII?
http://www.psywarrior.com/AxisLeadersMonsters.html
Kanske inte så konstigt att sverker snöade in på din hemsida?
W. Churchills kommentar till Englands inträngande och ockupation av Sudan delvis för att hämnas generalen China-Gordons död i Khartum var “att ett så stort och rikt land inte kunde övelåtas till vildar”? Så Churchills inställning redan i slutet av 1800-talet var att andra folk kunde trängas bort om deras land var rikt och eftertraktades av folk med bättre skjutvapen. Något år senare finner vi honom i Sydafrika deltagande i engelsmännens skändliga krig mot holländska farmare för att roff åt sig guldgruvorna i Johannesburg. Diamantfälten i Kimberly området hade man redan tidigare lagt beslag på.
Jag minns att han som krigskorrespondent under Boer-kriget envisades med att gå beväpnad, ett direkt brott mot Geneve-konventionen vad jag vet.