Vit Makt: Republikanernas etniskt rensade konvent
Posted on September 11, 2008
Filed Under Republikanerna, USA, USA-valet, apartheid, rasism | 17 Comments
Tidskriften Mana tipsar om att endast 36 av 2 380 personer vid republikanernas partikonvent var svarta, en minskning från 167 vid det förra valet.
1.5 procent svarta, en fjärdedel av de som hade röda skjortor och cowboyhattar. Det lägsta deltagandet hos svarta på 40 år, sen den gamla amerikanska apartheidtiden. Vid demokraternas konvent var de svartas deltagande 24.5 procent. Tabloid Baby visar bilder från konventet och önskar hjälp: “Hjälp oss att hitta de svarta!”
Under de senaste sex åren har republikanerna inte haft någon svart senator, guvernör eller ens medlem i representantshuset, den ena av kongressens kammare. Demokraterna har en svart senator och 42 medlemmar i representantshuset.
Jay Leno om det låga svarta deltagandet:
“Jag måste erkänna, hon såg väldigt bekväm ut uppe på podiumet för det är ganska likt Alaska: Du blickar ut mot konventsgolvet och det är endast vitt så långt ögat kan se.”
“Jag vet inte om ni märkte detta, men på republikanernas konvent så försökte kameramännen desperat hitta minoriteter bland åskadarna som de kunda zooma in på, för det är vad de gör. Till slut, efter en timma, hittade de en. Det var en presbyteriansk protestant som stod bland en grupp metodister.”
Utan tvekan kommer Dick Erixon hitta något positivt i detta.
Tidningar: Aftonbladet, SvD, SvD2, Aftonbladet2, SvD3, SvD4, DN
Tags: Republikanerna, USA, USA-valet, apartheid, rasism, Dick Erixon, Jay Leno
Comments
17 Responses to “Vit Makt: Republikanernas etniskt rensade konvent”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
[...] Jinge: Dagens Arena svamlar om bloggosfären Hampus: Republikanernas etniskt rensade konvent [...]
Först ett räkneexempel (jag utgår i det följande från att de siffror du presenterar är korrekta):
Den afroamerikanska andelen av USA:s befolkning uppgår till ungefär 12%.
Enligt American Research Group, ett amerikanske opinionsinstitut, stöds Demokraternas kandidat Obama i dagsläget av 88% av amerikanerna som rasmässigt räknas som svarta, alltså nästan 9 av 10 personer i denna grupp. Detta är samma andel svarta som röstade på John Kerry (Demokraternas kandidat 2004).
Är de afroamerikanska delegaterna på Republikanernas konvent då representativa för resten av afroamerikanerna så borde dessa uppgå till 0.12*0.12 = 1.44% av delegaterna vid konventet. Alltså motsvarar andelen delegater vid konventet mycket väl det stöd som McCain/Palin har i just denna demografiska grupp i dess helhet.
Något som man däremot kan konstatera är att afroamerikanerna var kraftigt överrepresenterade på det Republikanska konventet 2004 om man jämför med det stöd Repulikanerna vid denna tid hade bland svarta. Detsamma gäller för Demokraterna, vilka dock inte hade en lika stor överrepresentation av svarta på sitt konvent (de borde ha haft ca 10.6%) som Republikanerna hade 2004.
Angående svarta i USA:s senat så hade inte heller Demokraterna någon svart senator för fyra år sedan (Obama tillträdde 2005). Innan dess hade Demokraterna och Republikanerna i modern tid endast haft en svart senator var. Eftersom Demokraterna ju har lyckats få ett stort antal svarta kandidater valda till representanthuset, men historiskt bara två till senaten (från samma valkrets, det starkt segregerade Chicago) måste man fråga sig vad detta beror på: duger svarta för Demokraterna som medlemmar i representanthuset, men inte i senaten (annat än i två undantagsfall)?
Man bör även notera att Demokraterna fick sin första svarta guvernör först år 1990 (Douglas Wilder, Virginia). Vilka slutsatser kan vi dra om Demokraterna av det? Vit makt, någon?
Tack för att du gör det extra tydligt Bob:
“Är de afroamerikanska delegaterna på Republikanernas konvent då representativa för resten av afroamerikanerna så borde dessa uppgå till 0.12*0.12 = 1.44% av delegaterna vid konventet. Alltså motsvarar andelen delegater vid konventet mycket väl det stöd som McCain/Palin har i just denna demografiska grupp i dess helhet.”
Vilka slutsatser man kan dra om representation för 18 år sedan är jag inte så intresserad av, men det kan ju alltid vara ett bra försök att försöka dra bort uppmärksamheten.
Intressant att du valde att inte bemöta några av de fakta som jag tog upp i min tidigare kommentar, trots att dessa trasade sönder din tes – att vi bör uppröras över andelen svarta delegater vid konventet så till den grad att du väljer att kalla det ett “etniskt rensat” (!) konvent och kallar Republikanerna rasister (“Vit Makt”) när de inte gett denna minoritet tillräckligt stor överrepresentation i relation till deras väljarstöd i denna grupp.
Varför ska jag bemöta 18 år gamla fakta? Och vilken tes har du trasat sönder? Den att svarta inte röstar på partier som inte representerar dem och inte ens försöker låtsas som det?
Demokraterna har valt att delvis definiera sig som det parti som representerar svarta amrikaner. De tenderar också att representera den akademiska eliten, Hollywood och största delen av media. De har också ett större antal kvinnor som stöder dem, bl a beroende på abortfrågan.
Det demokratiska partiet är i stort sett representerat av miljonärer, Nancy Pelosi, Edwards, Clintons, Kennedys…
Obama och den demokratiska nationella kommitten tog kvinnornas stöd för givit. Hillary Clinton som hade stöd av 18 milj väljare och egentligen större populärt stöd än Obama var inte ens på Obamas korta lista för VP.
McCain hade Palin på sin korta lista. Många av de
väljare från arbetande medelamerika kan identifiera sig med henne.
Japp, överlag är det amerikanska politiska systemet enbart till för att skydda eliter. Det är självklart irrelevant vem man kan “identifiera sig med”. Det är politiken som gäller, därför är det vidrigt att det enda som diskuteras är det “politiska spelet”, dvs endast PR och spinning.
Demokraterna och republikanerna är lika usla här, men utan tvekan finns det fler rasister bland republikanerna.
“utan tvekan finns det fler rasister bland republikanerna”
Vad baserar du det på? Är ett partis sympatisörer rasister därför att det i högre grad attraherar vita människor än andra etniska grupper? Är förresten vita människor mer rasistiska än andra etniska grupper? Ärligt talat, kom med belägg för vad du häver ur dig.
Att svarta i högre utsträckning stöder Demokraterna beror på att detta parti har gjort en medveten satsning på att locka till sig just denna väljargrupp. Detta därför att svarta i USA, som i genomsnitt har kortare utbildning och lägre inkomster, lättare än många andra identifierbara väljargrupper kan attraheras av Demokraternas politik, som ju ligger längre till vänster än Republikanerna och således handlar mer (relativt sett) om att beskatta medel- och höginkomsttagare och omfördela dessa medel till dem med lägre inkomster. Denna satsning görs av Demokraterna utifrån strategin om lägst hängande frukt, dvs. samma strategi som gör att t.ex. Vänsterpartiet här i Sverige inte inriktar in sina valkampanjer mot att attrahera medel- och höginkomsttagare – det finns helt enkelt mer väljarpotential i andra väljargrupper för detta partis politik, lägre hängande frukt.
Motsvarande gäller för Republikanerna, som ju driver en politik som främst attraherar andra väljargrupper än Demokraternas inriktning, eller vilket annat politiskt parti som helst. Ingen rasism där, bara ett praktiskt övervägande av var väljarna befinner sig på den politiska kartan – man kan inte utforma sin politik så att man på alla områden älskas av alla medborgare, varför olika avväganden måste göras.
Har du några faktiska belägg för dina rasistanklagelser så lägg fram dessa i ljuset för allmän beskådan istället för att ägna dig åt krypskytte. Och nej, att ett parti i högre grad representeras på ett konvent av delegater från de väljargrupper som stöder dem är inte rasistiskt. Vänligen missbruka inte benämningen “rasism” – det urvattnar begreppet och gör det svagare i sammanhang där dessa användning är rättfärdigad.
Varför avfärdar du Bobs inlägg med att hans siffror bygger på 18 år gamla data? Det du citerade rörde ju det republikanska partikonventet från förra veckan!?! Om nu 1.5% av den amerikanska befolkningen är svart och röstar på republikanerna och 1.5% av delegaterna på republikanernas konvent är svarta, hur kan det då vara ett tecken på rasism?
Det demokratiska partiet har tagits över från att ha varit partiet som representerade arbetare till ett eliternas parti där vanliga Joe inte känner sig hemma. Gephart förkastades till fördel för Gore, intellektuell privilegierad definitivt inte knegare.
Bush var den som man kunde dricka en öl med.
Kerry förde sin kampanj ute på arbetsplatser iförd
handsydda kläder, kostym som kostade 10.000 dollar och gift med Heinz Ketshup.
Bra sagt, Bob:
“Att svarta i högre utsträckning stöder Demokraterna beror på att detta parti har gjort en medveten satsning på att locka till sig just denna väljargrupp.”
Tack för att du gav mig rätt där. Du känner naturligtvis till att orsaken beror på vad republikanerna kallar för “The Southern Strategy”?
“The more Negroes who register as Democrats in the South, the sooner the Negrophobe whites will quit the Democrats and become Republicans. That’s where the votes are. Without that prodding from the blacks, the whites will backslide into their old comfortable arrangement with the local Democrats.”
Magnus, du menar att det faktum att “demokraterna fick sin första svarta guvernör först år 1990″ inte är 18 år gammalt? Att han visserligen blev utnämnd för 18 år sedan, men att det inte blev ett faktum förrän nu?
Eva, roligt att du skulle rösta på den som det var trevligt att dricka öl med. Osäker på vem det skulle bli här. Lars Ohly kanske? Eller Maud? Som tur är så är folk inte lika korkade i USA, där röstar man framförallt beroende på vilken inkomst man har, men givetvis också enligt andra parametrar.
Och självklart företräds båda partierna endast av eliter.
Det är så kampanjerna sköts. Man försöker få folk att tro att demokraterna tillhör eliten (den liberala eliten). Vilket de förvisso gör. Jag tror inte man ska undervärdera propagandans makt i USA. Obama utmålas som angry black man och som elitist. Obama-lägret kontrar med att Mccain har så många hus att han själv inte ens kommer ihåg hur många de är. Elitiststämpeln vill ingen ha.
Man får inte glömma bort att det är i landsbygden och “smalltownamerica” som republikanerna har sitt stora stöd. Man pratar om smalltownvalues.
Minns hur Kerry fick 88 % av rösterna på Manhattan. I alla! städer med mer än 500 000 invånare vann Kerry.
Det var mycket underhållande att se daily Show på republikanernas konvent där man försökte fråga besökare på konventet vad smalltownvalues var.
En kvinna sa: Jag vet verkligen för jag kommer från en liten stad. Det handlar om riktiga människor, riktiga värderingar och sunt förnuft. DS-reportern frågade: – Can you be more generic?
Andra nämnda naturligtvis att det handlar om heterosexuella värderingar. Det handlade om vardaglighet (därav kanske det där med att ta en öl med Bush)
En pratade om kristna kyrkor.
– Så bara kristna kyrkor?
- Nej, nej. Kristna kyrkor, judiska kyrkor…
Som man förstår. Vissa saker går helt bort på republikanernas konvent. Muslimer och homosexuella till exempel.
Hoppsan Hampus, vem var det som sa “Varför ska jag bemöta 18 år gamla fakta” och sedan själv kommer dragande med ett citat från en kontroversiell valstrateg från 1970.
Att du sedan inte sätter citatet i sitt rätta sammanhang genom att presentera det i dess helhet är vid det här laget föga överraskande. Citatet, läst i sitt sammanhang, handlade om hur Republikanerna inte borde motarbeta Voting Rights Act från 1965, inte därför att Republikanerna var rasister utan därför att Demokraterna i Södern var rasister som hade avskytt Republikanerna alltsedan Republikanen Abraham Lincoln gjorde slut på slaveriet i och med inbördeskriget.
Rösträtten för svarta i USA röstades igenom 1965 (fem år före ditt citat), med betydligt större stöd i kongressens både kammare bland dess Republikanska ledamöter än bland de Demokratiska. Motståndet mot denna rösträttsreform kom med andra ord huvudsakligen vänsterifrån, från Demokraterna.
Citatet är ett argument mot den minoritet inom det Republikanska partiet som vid denna tidpunkt kritiska tidpunkt i landets historia ännu ville begränsa rösträtten till vita (dvs. rasister) och en konsekvens som skulle göra Republikanerna mindre motbjudande för de rasistiska väljarna inom det Demokratiska partiet.
Att Demokraterna som en konsekvens av Voting Rights Act nu inte längre kunde utgå ifrån att de för all framtid skulle ha majoriteter i Södern gjorde givetvis att de tvingades ändra sin rasistiska politik och därmed börja attrahera denna nya svarta väljargrupp. Tror du mig inte så är det bara att undersöka vilket stöd svart rösträtt hade bland Demokraterna i kongressen 1965.
När man således hade fört bort rasismen ur Demokraternas partipolitiska agenda blev det plötsligt mer fritt fram för folk att rösta utifrån andra grunder, såsom sociala värderingar, skatter och utrikespolitik. Med andra ord en positiv utveckling även om den leder till att olika grupper i olika hög grad stöder olika partier och därmed finns representerade i olika hög grad vid deras konvent.
Bob, jag inser att du gillar att skriva långa kommentarer som inte tillför ett uns eller har med saken att göra, men nog kan du väl följa länken innan du spinner loss totalt.
Hampus, om du bemödade dig att läsa det andra stycket i min kommentar ovan så hade det framgått även för dig att jag följde din länk och påtalade hur du missbrukade citatet.
Eftersom du ägnar dig åt att attackera längden på mina kommmentarer och annat trams snarare än bemöter argument så finns det inte något skäl att fortsätta detta utbyte.
Nej, du påtalade på intet sätt hur jag missbrukade citatet. Du var bara arg över att jag inte agerade spinnmästare som du i ett desperat försök att hitta en välvillig tolkning.
Annars håller jag med dig, jag ser ingen som helst anledning att du skriver det du kallar för “trams” som inte tillför något.