Tortyr och övervakning har samma funktion
Posted on September 26, 2008
Filed Under FRA, övervakning | 4 Comments
I SvD försöker Camilla Lindberg, som jag korkat nog gav en blomma tidigare, låta tuff. Hon kritiserar att FRA tidigare fått spana på “yttre hot” och glädjer sig över att de nu ska stå “yttre militära hot”:
“Det ska inte heta bara yttre hot, det är vi helt tydliga med för det var det som var kritiken.”
Och det lät ju fint. Men en annan av de sju punkterna om vad som får övervakas enligt är mer diffus enligt SvD:
“och till slut den mer allmänna punkten att FRA kan spana mot internationella föreeteelser i övrigt av särskild betydelse för svensk utrikes- säkerhets- och försvarspolitik.”
Det kan ju betyda vad sjutton som helst. Mail till en person i hemlandet om utrikespolitik. Eller Sveriges hållning. Eller kanske mot en regim i ett annat land. Allt handlar om internationella företeelser som kan sägas ha betydelse för svensk säkerhetspolitik. Eller ännu värre. Allt som USA kräver att få uppgifter om har givetvis betydelse för svensk säkerhets- och utrikespolitik eftersom USA kan kan utöva påtryckningar annars.
Snacka om gummiparagraf. Och garantaterat täcker det alla former av “yttre hot. Lindberg har alltså lagt sig.
Låt oss annars se vad det är för nya ändringar som rekommenderas. Jag tar bara de intressanta punkterna:
2. En särskild domstol ska pröva tillstånd till signalspaning. I det gamla förslaget skulle tillstånd prövas av en nämnd.
Vad är skillnaden om det är Bill eller Bull som prövar tillstånd? Låt mig göra en sak klart. Det här handlar om jurister vilket i praktiken innebär vita höginkomsttagare med vanligtvis borgerliga och konservativa åsikter. De personer som gärna ser med misstanke på fredsrörelser, muslimer och vänstergrupperingar. Dessutom kommer personer med de rätta åsikterna väljas till domstolarna och de kommer att se till att arbetet med FRA går så smidigt som möjligt. Dvs godkänna allt. Så fungerar grupptänkande.
Det hade lika gärna gått att strunta i domstolen, den tillför ingenting av värde.
Dessutom står det inget om att varje enskilt ärende, dvs varje person som ska övervakas, måste godkännas. Det här kan lika gärna ske i grupp eller för en viss kategori av människor.
4. FRA ska bara få tillgång till de “trafikstråk” som domstolen bestämmer.
Trafikstråket internet? Trafikstråket Stockholm? Trafikstråket Bredbandsbolaget? Trafikstråket E4:an? Trafikstråket muslimer? Uttrycket finns inte och punkt fyra är alltså irrelevant lullull som någon PR-människa klistrat in.
5. Trafik mellan avsändare och mottagare i Sverige får inte signalspanas.
Om jag skickar ett mail till min svenska polares hotmail-adress går det till hans amerikanska server. Får uppenbart avlyssnas. När han hämtar hem det från servern får det också avlyssnas. Punkten avgränsar en liten del av trafiken, men i praktiken inget. Återigen en dimmridå.
6. FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.
Ska regeringen få besluta om att avlyssna! Det här är ju vansinne och den direkt form av ministerstyre. Det är ju inte riktigt klokt. Snacka om att öppna upp systemet för politisk manipulering.
7. En utredning ska tillsättas för att se över polis och säkerhetspolisens behov av underrättelser.
Och vips kommer Polis och SÄPO få beställa från FRA vilket gör att punkt sex saknar värde. För om den punkten skulle gälla så skulle väl utredningen aldrig göras?
8. Särskilt tillstånd krävs för att använda fysiska personer som sökbegrepp.
Sociogram använder inte en enskild människa som sökbegrepp. De sparar allas internetvanor. Vilka de skickar brev till. Var de surfar. Det är inte olagligt, liksom inte att spana på grupper av människor.
9. Närmare föreskrifter om förstöring meddelas. I lagen tas in en hänvisning till den lagstiftning som reglerar FRA:s personuppgiftsbehandling.
FRA har enligt sin personuppgiftsbehandling fortfarande rätt att spara information om folks sexuella läggning och religiösa tro.
11. FRA blir skyldig att underrätta personer som blivit utsatta för spaning.
Inget står om när. Spaningen kan pågå 10 år, 20 år eller 30 år utan att ge något och FRA lär knappast underrätta om det då. Kanske efter 30 år får en människa reda på att de varit utsatta för missgrepp. Eller efter ett år. Ingen vet. Och innan dess har redan rädda, oskyldiga personer förändrat sina internetvanor eftersom de tror de övervakas.
Inga krav finns på att övervakningen måste omprövas med jämna mellanrum när ingen information av intresse funnits. FRA kan fortsätta övervaka i år efter år utan att en domstol säger stopp vid en omprövning.
strong>12. Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag.
När de efter 30 år fått reda på att de var övervakade. FRA är heller inte skyldiga att berätta hur de övervakat personen eller vilken information de spionerat fram. Eller till vilka de skickat den vidare.
Fortfarande helt lagligt att spara information om källor för journalistiskt arbete.
14. Inget råmaterial (trafikdata) får sparas i mer än ett år.
Sociogrammen, dvs kartläggningen av alla personers internetvanor är inte rådata och kan alltså sparas längre tid. Uppgifter utlämnade till beställare kan skicka vidare till annan part, exempelvis utländsk makt, som kan lagra informationen i evinnerlig tid.
Låt mig vara tydlig: Övervakning har i grunden samma funktion som tortyr. I båda fallen vet man att ingen relevant information kommer att fås fram. Bara en serie fraser och märkliga påståenden utan mönster. Varken övervakning eller tortyr har heller information som syfte.
Poängen är istället att skrämma folk. Att skrämma folk från att organisera sig, från att själva söka information, från att sticka ut ur mängden. Folk rädda för tortyr eller övervakning kommer inte våga gå in på den där hemsidan för att se vad personen det stod om i tidningen egentligen tycker. Folk som är rädda för tortyr eller övervakning kommer inte våga gå på det där mötet där folk kritiserar en diktatorisk regim. Folk som är rädda för tortyr eller övervakning kommer inte våga diskutera politik öppet med främlingar, kanske inte ens med vänner.
Det är den nya lagens syfte. Att skrämma folk till att inte gå på fel möten, läsa fel information eller stödja fel grupper. Endast det som godkänts av den svenska staten ska vara acceptabelt.
Det är därför så många “liberaler” är för lagen. De har aldrig tålt att ifrågasättas och alltid avskytt att andra röster än deras egna görs hörda.
En sak är dock positiv. FRA:s chef Invar Åkesson säger:
“Det är en sak som oroat mig, att en del av diskussionen här har noterats med förvåning i andra länder som vi samarbetar med och gör att de kanske drar öronen åt sig när det gäller fortsatt samarbete med oss.”
Bra. När de insett att FRA är en nackdel för oss kanske stasi-organisationen läggs ned.
Uppdaterat 2008-09-29: Professorn har ett inlägg med samma tankar som jag.
Tidningar: SvD, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, DN, Dagen, Sydsvenskan, DN2, DN3, Sydsvenskan, Sydsvenskan2, Ny Teknik, Aftonbladet, Aftonbladet2, Aftonbladet3, Aftonbladet4, Ny Teknik2
Andra bloggar: Mark Klamberg, Politikerbloggen, Jinge, Svensson, Rick Falkvinge, Alliansfritt Sverige
Tags: FRA, övervakning, 1984, Camilla Lindberg, Lex Orwell, spionage, trafikstråk
Comments
4 Responses to “Tortyr och övervakning har samma funktion”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Mycket bra sammanfattning. Av tidningarnas enkäter på nätet att dömma verkar folket inte ha gått med på regeringens rökridå. Fortsättning följer…
Lars Stjernkvist har annars kommit med ett intressant
uttalande där han fördömer Thomas Bodströms starka kritik mot den nya FRA-uppgörelsen. Saxat ur svt-texttv:
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
INRIKES Publicerad 26 september
FRA-lagen kan bli ett problem för s
Förre justitieministern Thomas Bod-
ströms sågning av regeringens nya FRA-
uppgörelse har väckt kritik inom det
socialdemokratiska partiet.
-Det kanske inte är någon bra början
på en nyanserad diskussion att jämföra
Reinfeldt med Mugabe, säger kommunal-
rådet Lars Stjernkvist i Norrköping om
Bodströms liknelse av uppgörelsen med
hur det går till i Zimbabwe.
Det är inte självklart att löftet att
riva upp lagen och utreda frågan från
början gagnar s. Om lagen inte rivs
upp kan partiet framstå som svikare
inför alla FRA-kritiker, skriver TT.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
“Poängen är istället att skrämma folk. Att skrämma folk från att organisera sig, från att själva söka information, från att sticka ut ur mängden. Folk rädda för tortyr eller övervakning kommer inte våga gå in på den där hemsidan för att se vad personen det stod om i tidningen egentligen tycker. Folk som är rädda för tortyr eller övervakning kommer inte våga gå på det där mötet där folk kritiserar en diktatorisk regim. Folk som är rädda för tortyr eller övervakning kommer inte våga diskutera politik öppet med främlingar, kanske inte ens med vänner.
Det är den nya lagens syfte. Att skrämma folk till att inte gå på fel möten, läsa fel information eller stödja fel grupper. Endast det som godkänts av den svenska staten ska vara acceptabelt.”
Det är just detta det handlar om Hampus.
Mycket bra inlägg.
[...] hus liv och lustar och andra livsaktiviteter | Beta Alfa | Anna Troberg igen | Alliansupproret | Motbilder igen | Mattias tycker och tänker | Resurrection of Yvanna | JohanNorberg.Net | Jens O. igen | [...]
[...] För min genomgång av alla punkter i förslaget, se här. [...]