Trafikstråk förklarat?
Posted on September 30, 2008
Filed Under FRA, avlyssning, övervakning | 5 Comments
Enligt den Sofia Könberg, politisk sekreterarare till den folkpartistiska riksdagsledamoten Carl B Hamilton, betyder Trafikstråk följande:
“Trafikstråk betyder ett logiskt frekvensutrymme i kablar, via satellit eller radiolänk. Trafik i det globala telenätet kan ta olika vägar – därför kan man inte peka ut en exakt fysisk ledning. Men den har fortfarande ett mål, och därför kan man peka ut inriktningar som trafikstråk. Ett trafikstråk kan spridas över olika ledningar, eller gå delvis via satellit och delvis via ledning.
Att peka ut trafikstråk innebär samtidigt ett skydd för annan trafik som råkar passera samma överföringspunkt (t.ex. satellit eller kabel). Det är bara den trafik som ingår i trafikstråket som får bli föremål för signalspaning, även om samma satellit eller kabel också utnyttjas för annan kommunikation.”
Problemet är dock att motsägelsen i Sofias påstående. Först “ett logiskt frekvensutrymme i kablar, via satellit eller radiolänk”, dvs en fysisk förbindelse. En given våglängdskanal i en kabel mellan två punkter. Därefter “trafik i det globala telenätet kan ta olika vägar – därför kan man inte peka ut en exakt fysisk ledning”. Det betyder att alla rutter ett IP-paket kan ta, teoretiskt i princip alla kablar ut ur Sverige, måste avlyssnas. Och då är man inte heller låst till en våglängdskanal som sas precis innan, plötsligt har trafikstråk förvandlats till filterkriteria.
Värre blir det om man ser till vad exempelvis Leif Nixon tidigare skrivit:
“Det vill säga, vissa våglängdskanaler. (I en enda fysisk optisk fiber kan man ha dussintals separata kommunikationskanaler genom att använda flera lasrar av olika våglängd. En typisk våglängdskanal ger en 10 Gb/s-förbindelse.) Det här ger en hint om vilken granularitetsnivå man tänker sig på tillståndsgivningen. De svenska universitetens förbindelse till akademiska nät i utlandet består till exempel av en enda sån här våglängdskanal.”
Så en domstol kan t.ex få bestämma om FRA ska avlyssna ingenting – eller alla svenska universitets förbindelser till utlandet. Det gjorde inte saken tryggare. Och detta endast om vi talar om en given kabel, om det istället handlar om att paketen kan ta olika vägar blir det långt mer.
Ser fint ut på papper. Mindre fint i verkligheten. Återstår också att se om detta verkligen kommer förbli definitionen på trafikstråk. Här krävs att regeringen officiellt går ut och säger vad tusan de menar. För tidigare spekulationer, se här.
Andra underligheter står i Helsingborgs Dagblad:
“Tidigare har journalister och advokater utlovats skydd från avlyssning av Försvarets radioanstalt, FRA. Men inte präster. [...] Nu har de fått gehör. [...] Resultatet av deras reaktion blev det 13 tillägget till den så kallade FRA-propositionen som lyder: “Om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras”.”
Fast problemet är ju att journalister och advokater inte utlovats skydd. Journalistförbundets ordförande säger:
“Jag är inte nöjd med förändringen. Meddelarfriheten kränks och källskyddet bryts.”
Även sjukjournaler och läkarutlåtanden är fritt byte.
Tidningar: SvD
Tags: FRA, avlyssning, övervakning, 1984, Lex Orwell, Sofia Köberg, spionage, trafikstråk
Comments
5 Responses to “Trafikstråk förklarat?”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Sofia Könberg är inte riksdagsledamot utan politisk sekreterare hos bl a Carl B. Hamilton – som kan ha svarat i hans ställe. Varifrån har du fått uppgiften, du vet att det är i detaljerna som djävulen sitter – om vi inte är helt korrekta när vi skriver om vem som sagt vad, då kan det vändas mot oss i detta fall dig och du förlorar trovärdigheten även kring detta som du kan på dina fem fingrar.
Tack, rättar.
Carl B Hamiltons sekr. Hm. En av fps ettrigare FRA-lagsförsvarare (jämte G Andren).
Kan han och hans sekr Sofia vara programmerade av FRA för att leverera detta tekniska svar.
Och hur förklara hur tomt det är utan att själv bli för teknisk?
Ja hur ska man tolka det där med skyddet för själavården för präster? Att det var tack vare Kd som det drevs igenom sa någon på en blogg skämtsamt. Undrar om Sceintologikyrkans datatraffik också är undantagen då?
Undrar om det gäller den där “satanist-sekten” Dragon Rouge också?