Den nya “nya ekonomin” var också ett pyramidspel

Posted on October 12, 2008
Filed Under USA, ekonomi | 4 Comments

Bilden ovanför tog jag vid ett besök i New York för nästan exakt fem år sedan. Den amerikanska statsskulden låg då på 6 837 747 930 900 dollar. Idag läser jag att klockan inte längre räcker till, det finns för få siffror. Dollartecknet längst till vänster har fått bytas ut mot en siffra. På bara fem år har skulden stigit till 10 149 644 933 872 dollar. En ökning på 3.3 biljoner dollar, motsvarande 24 biljoner kronor.

Detta är ungefär vad kostnaden för Irak-kriget beräknas sluta på, om det avslutas inom ett år. Inget krig, ingen ökning av statsskulden. Några fina gamla uttryck kommer till minnes:

“Draksådd.”

“Så vinden, skörda stormen.”

“Svinhugg går igen.”

Det hjälper dock inte den miljon irakier som dött i kriget eller de 4-5 miljoner som drivits på flykt. Det hjälper heller inte de amerikaner som hjälplöst sett sina pensionsfonder tappa en femtedel av sitt värde samtidigt som de drivits från hus och hem.

I tidningarna har alldeles fel slutsatser dragits från finanskriser. De vanliga fattigföraktande “liberalerna” har menat att krisen orsakats av att fattiga människor tagit lån till bostäder som de sedan inte har varit i stånd att betala. En bättre fråga är vad det är för system som tvingar fattiga att ta lån som de inte kan betala bara för att uppfylla det basalt mänskliga behovet av att ha någonstans att bo.

Finanskrisen orsakas naturligtvis inte heller av några statliga regleringar som tvingat banker att låna ut pengar. Det har de gladeligen själva gjort så länge det varit lönsamt. Och lönsamt har det varit, så länge spekulationsbubblan har ökat. Swedbanks fall beror mycket på lån det gett till utlandet, inte på en reglering som styr banker i USA. Islands kris beror på att de spekulerat i en bubbla, inte på att de tvingats till det av amerikansk lagstiftning. I Sverige har bankerna frivilligt valt att konkurrera genom att minska kraven på kontantinsats och amorteringar, återigen inget som USA tvingat dem till.

I grundet är det spekulerandet som orsakar dessa kriser, tron på en evig uppgång. Eller i alla fall en uppgång så länge som cheferna och investerna sitter på den position de gör – i både arbetsmässig och investeringsmässig bemärkelse. Att hoppa av en bubbla i förtid leder till förlusten av en potentiell vinst. Bättre då att försöka blåsa upp bubblan så stor som möjligt och försöka hinna med att hoppa av innan den faller, kanske t.o.m tjäna pengar på säljoptioner. Ett ekonomiskt chickenrace, håll kursen så länge som möjligt så blir du rik, men svänger du för sent hamnar du i en krasch som kan kosta dig allt.

Där är problemet när pengar och investeringar inte har någon koppling till existerande företag eller infrastruktur. Det är samma hus idag som igår. Samma företag idag som igår. Det enda som förändrats är att folk värderar instrumenten med deras namn på olika sätt. För dessa aktier och värdepapper har inget att göra med vad de representerar, enbart vad folk är beredda att betala för dem. Det är detta som är det skadliga i dagens system, att det saknar förankring i en konkret verklighet.

SvD håller med om det som alla utom en liten grupp extrema nyliberaler argumenterar mot:

“Då blottades också värdepapperiseringens baksida. Papperen hade köpts av placerare/finansföretag som inte hade någon aning om de ursprungliga bolåntagarnas betalningsförmåga.

Placerarna gjorde ingen egen riskbedömning utan förlitade sig på de ”betyg” på lånen som utfärdats av stora kreditvärderingsinstitut som Moody’s och Standard & Poor’s. Och de betygen har i många fall visat sig vara helt missvisande. Säkra papper har i praktiken varit högrisk.

Dessutom var papperens konstruktion i många fall så komplicerade att inte ens de högbetalda aktörerna på marknaden begrep sig på dem. “

Även detta är också något inbyggt i systemen. Så länge det fortsätter vara möjligt att sälja vidare grisen i säcken vill ingen öppna den, men förr eller senare blir priset så högt att någon kommer öppna en säck. Om den då visar sig vara ett ruttet kadaver kommer andra kräva att säckarna öppnas innan de köps och säljs. Och så kraschar en börs. Schrödingers katt hade redan hoppat ur lådan och satt och smörjde kråset någon annanstans.

Idag har ingen aning om vad banker och andra investerare egentligen äger. Hur mycket det i praktiken är värt. Värdena på papprena har varit helt fristående från vad hus och annat kostat i verkligheten. Precis som med IT-kraschen då ett gäng nyliberaler också tjoade om den nya ekonomin. Nu har samma sak skett igen, bara i så mycket större skala. Därför försöker banker och försäkringsjättar pressa så mycket pengar som möjligt ur staterna.

Så vad är lösningen? Den självklara, förhindra ren spekulation. Investeringar är bra, spekulation är dåliga. Några enkla förslag:

Inför en skatt på transaktioner, en procent kan räcka. Ett företag som investerar vill ha åtminstone 5-10%:s avkastning och en procent blir då en mindre del. Avkastningen av detta kan användas för stödinsatser vid nästa kris, för en ekonomi baserad på börsmarknader kommer alltid hamna i kris för eller senare.
Inför en regel som säger att de som köper ett värdepapper också måste behålla det en viss tid, om så bara en dag. Det skulle förhindra kortsiktigt spekulerande och göra att enbart de som vill investera i något verkligt köper aktierna. Det skulle också leda till större eftertänksamhet.
Se över vilka värdepapper som får skapas. En av orsakerna till kraschen är att värdepapper sålts som i praktiken varit helt omöjliga att göra en rättvis värdering av. Tulpanlökarna måste bort från börsen.
Ta bort alla pensionspengar från börsen. Idag används de av banker för att köpa upp dåliga investeringar som bankerna själva gjort i andra fonder. Det fungerar som ett sätt för skattebetalarna att subventionera spekulation med deras pensionspengar. Det är också ett orättvist system eftersom två personer med samma investeringar kan få 20% i skillnad på sin pension, enbart genom att pensioneras med en veckas mellanrum. I Pensioner ska inte vara som att spela på hästar. Dessa pengar kan istället användas för att åternationalisera bankerna.
Om staterna ska stå för kostnaden i dåliga tider ska de också stå för intäkterna under goda tider. Därför ska nationaliseringar inte säljas av för att skapa samma onda cirkel igen. Om en bank vill vara privat ska den också byggas upp och driftas utan statligt stöd.

En sak till vet vi. Precis rakt emot vad DN:s amatörmässiga analytiker påstår så är fonder överlag en dålig investering – om man inte gillar att spela på hästar. Hans Eriksson skriver:

“De flesta marknader har haft positiv avkastning på både fem och tio års sikt. Då ska man också ha klart för sig att om man går tio år tillbaka i tiden ingår både den svåra IT-kraschen och dagens finanschock. Trots det ligger resultatet på plus.”

Och det låter ju fint. Men faktum är ju att pengarna på ett vanligt sparkonto också hade inneburit ett resultat på plus. Och som Eriksson säger, för den som för ett år sedan investerade i en Sverigefond krävs en uppgång på 50% för att överhuvudtaget nå till ursprungsnivån. Sånt sker inte på en pisskvart. Och du löper alltid risken för en ny kris likt denna precis innan du vill använda dig av dina surt förvärvade penningar. Realobligationer i jämförelse är ett inflationsskyddat sparande. Det innebär att obligationens värde alltid ökar med inflationen plus en ränta på detta belopp. För alla utom de med så stor förmögenhet att de har råd att riskera sitt sparande och kan sprida det på olika områden är realobligationer ett bättre alternativ. Endast de redan förmögna har råd att riskera sina pengar på att tjäna mer. Hans Eriksson lär höra till dessa.

Andra är dock inte lika rika. Ekonomikommentarer berättar att de stigande matpriserna lär leda till 44 miljoner fler svältande. Jag antar att de ska tröstas av nyliberalernas ord om att det nu bara är avskrädet som rensas ut från ekonomin och att vi därför ska bejaka finanskrisen.

Tidningar: SvD, SvD2, SvD3, DN, DN2, DN3, Dn4, Sydsvenskan, Sydsvenskan2

Tags: USA, ekonomi, finans, finanskris, Island, kris, New York, Swedbank

Comments

4 Responses to “Den nya “nya ekonomin” var också ett pyramidspel”

E Hilter on October 12th, 2008 08:11:04

Väldigt bra skrivet, berikande att få läsa från nån går in på större djup än vad medierna gör.
Hampus Eckerman on October 12th, 2008 08:50:49

Hilter?

http://www.youtube.com/watch?v=XQkcP0olmQY&feature=related
C on October 12th, 2008 15:51:44

Mycket bra skrivet. Är det inte sånt här man borde få lära sig i skolan och I SVT då de är public service?

Men jag antar att finansvärlden är som Fight Club: “The first rule of finansvärden is, you do not talk about finansvärden”. Om du byter ut finansvärlden mot pengar så stämmer det med vad mina föräldrar lärde mig om pengar när jag var liten, hmm.

Oops, jag bröt visst mot första regeln, riskbanks-säpo-fra håller visst på att bryta sig in genom ytterdörren, dags att logga ut.
“En kropp som faller i asfalten studsar också” : Motbilder on October 14th, 2008 15:12:17

[...] Häromdagen skrev jag att börsen var en osäker placering och förespråkade istället realobligationer som ger en trygg, inflationssäkrad avkastning. Idag läser jag om att jag inte är ensam om att tycka så. Det råder just nu rusningar till statens sparkonton som innebär ett tryggt och säkert sparande. Risker är bara till för de som har råd att förlora pengarna och som tror på en kontinuerlig uppgång på börsen. Staten-Börsen 1 – 0. DN går t.o.m så långt att de rekommenderar lån från facket i stället för bankerna. [...]