USA:s fattiga tvingades ta ofördelaktiga lån vilket sänkte ekonomin
Posted on October 17, 2008
Filed Under USA, ekonomi | 2 Comments
En märklig sak i tidningarna just nu är denna panik över att bopriserna håller på att falla. Det är omöjligt att förstå logiken. Borde vi inte alla bli glada över att det blir billigare att bo? Tills nu har en bostadsbubbla rått som tvingat folk att ta lån för att betala överpriser för sitt boende. I USA sägs priserna ha legat på 40% av över husens egentliga värde. Många människor har uppgraderat sitt boende med några års mellanrum i rent spekulationssyfte. Även i Sverige har hus köpts som rena spekulationsobjekt.
I USA har amerikaner varit tvungna att lån de inte haft råd med för att skaffa en bostad. Hyresrätter och allmännytta existerar knappt i landet så några andra alternativ har inte funnits. Det har varit den största orsaken till att så många osäkra lån har getts. De s.k. subprimelånen har alltid varit dyrare än vanliga lån. En stuide konstaterade att det för amerikanska afroamerikaner var 4.5 gånger så troligt att det fick ett subprime lån istället för ett vanligt lån med lägre ränta, även då de var berättigade till det senare. Det motsäger helt nyliberalernas påståenden om att de var tvingade att ge subprime lån.
Problemet med dessa lån är inte heller var nyliberalerna påstår, nämligen att bankerna skulle tvingats ge dem av den lagstiftning som den onda Clinton-regimen. Nej, bankerna fördrog helt enkelt att ge dem istället för vanliga lån eftersom de var mer fördelaktiga för banken. Subprimelånen, innehöll nämligen en justerbar ränta. 90% av de lån som gavs efter 2004 hade en sådan ränta. Det är detta, inte Clintons lagstiftning från 90-talet som orsakade krisen.
Detta innebar en låg lockränta de första åren som därefter ändrades till en betydligt högre som låntagarna hade svårt att uppfylla. Månadskostnaden kunde stiga från 1200 till 1600 dollar/månad. Det var så lönsamt att bankerna gjorde vad de kunde för att kringgå reglerna om kreditvärdighet för att kunna ge fler lån. Detta tillsammans med låginkomsttagare som varit tvungna att ta lån för att skaffa sig en bostad visade sig förödande. När de andra priser som mat, olja och hälsovård också började stiga brant blev resultatet katastrofalt.
Krisen blev ännu värre eftersom dessa lån paketerats i klump och sedan sålts som värdepapper. Dessa värdepapper, egentligen högriskpapper, värderades som tämligen riskfria och dessutom till ett uppblåst värde i tron att bostadspriserna skulle öka i evinnerlig tid. De fristående konsulter som gav lånen tjänade på att ge lån till så många som möjligt, bankerna tjänade på att papprena övervärderades, de som köpte dem hade inte den blekaste aning om vad de var värda, men hoppades på att sälja dem dyrare. Och tidningarna säljer alltid mer på att skrika “KÖP”! Om lånen i sig skulle orsakat en kris så var det spekulationerna i dem och deras övervärdering som orsakade den verkliga katastrofen. Det tillsammans med allt korslånande mellan olika institutioner över hela världen har gjort att ingen vet hur stora värden de finansiella institutionerna överhuvudtaget sitter på vilket orsakat den förtroende kris som nu sänker värdena på börserna över hela världen. Ingen vågar helt enkelt lita fullt på någon annan och det inkluderar spekulerande företag.
I USA räknar man med att bopriserna kommer att fortsätta falla, antagligen under större delen av nästa år och kanske ännu längre. Antalet toma hem till försäljning är på den största nivån på över 50 år.
Vad som skett i både Sverige och USA är att en allt större del av inkomsten har gått till att betala för boendet. I Sverige har bankerna själva medverkat till detta. Där tidigare kontantinsatser och amorteringar gjort att köpare tvingat tänka till över vad de har råd med har det nya systemet med nästan amorteringsfria lån gjort att priserna nått till fantasisiffror. Det är dåligt för bankerna eftersom de gått miste om den säkerhet som kontantinsatser och amortering gett (även om de på kort sikt verkat som en enastående affär) och det är dåligt för köparna eftersom de fått betala högre priser för sitt boende. Endast de säljare som byter ned sitt boende kan sägas ha tjänat på det.
Problemet är att för många människor ser sitt boende som en investering och inte som vad det är – en boendekostnad. Det gör att alla som köpt bostad hoppas på stigande priser, något som alla förlorar på i längden. Utom de banker som tar ränta på lånen.
Och arbetslösheten fortsätter att stiga i USA. Från 4.4% i slutet av förra året till 6.1% en nu till antagliga 9% innan krisen är över. En
fördubbling. Birmingham, Alabama, är på gränsen att gå i bankrutt. Staden har skulder på ofattbara 3.2 miljarder dollar. Orsaken till lånen är Alabamas svar på Hallandsåsen, ett nytt avloppssystem som slukat miljarder dollar i kostnader, ungefär 100 gånger avloppsverkets budget. Borgmästaren i staden anklagas för att ha tagit emot över 150 000 dollar i mutor från de mäklare staden anlitat. Staten och kapitalet i samma båt.
Och hur blir det nu med det senaste räddningspaketet från USA? Japans premiärminster förkastar det som otillräckligt samtidigt som Tokyo-börsen gick ned 11%.
För den bästa genomgången av finanskrisen, se förklaringen från Will E. Coyote här nedan. Missa inte heller ETC:s genomgång av de olika budgetförslagen.
Tidningar: DN, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7, DN8, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7, SvD8, SvD9, Sydsvenskan, Sydsvenskan2, Sydsvenskan3, Sydsvenskan4, Sydsvenskan5, Sydsvenskan6, Sydsvenskan7, Aftonbladet, Aftonbladet2, Aftonbladet3, Aftonbladet4, Aftonbladet5
Andra bloggar: Forum för Frihet om muslimska banksystem, Esbati om de som fortfarande tror att girighet är bra, Svensson om att ruinera sig med spekulation och Ekonomikommentarer om den moderna kapitalismen
Tags: USA, ekonomi, bankkrisen, bostadslån, finans, finanskris, subprime
Comments
2 Responses to “USA:s fattiga tvingades ta ofördelaktiga lån vilket sänkte ekonomin”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Detta är den grundläggande orsaken, att en s.k riksbank gör pengar av “luft” och tar betalt för dom, via ränta. Rent matematiskt blir det en exponentiell funktion (ränta på ränta) och systemet kollapsar i tid som är uträkningsbart. Så här enkelt är det, men tydligen för svårt för en del att förstå ändå. Men denna mannen förklarar på ett verkligt pedagogiskt sätt som förhoppningsvis öppnar ögonen.
http://www.wiseupjournal.com/?p=597
I Sverige arbetar bäveraktigt den nya alliansens kapitaliseringsmaffia på hitta på och skapa nya nya typer av fula kapitaliseringar som saknar verklighetsgrund.
Du borde kolla in bolånemarknaden i England. För att bredda den kapitalistiska basen i samhället så finns ju även där finns ju möjlighet att köpa så kallade köp-hyraut-lån lägenheter.
Dessa lägenheter köps alltså enbart för spekulation och ej för att vara
bostad, utan enbart själv hyr ut lägenheten och stoppar förtjänsten i den egna fickan. I dagens England just denna typ av lån som orsakar l kalabaliken på bostadsutlåningsmarknaden.
Detta skit ärar allså allaktivist minister Odell och höjer till skyar som vara det bästa sättet för öka byggandet bostäder.
( märkligt )
Det är alltså mer eller mindre som ett av vilken annan kapitalvara som helst. Bankerna kallar dessa lån buy-to-let.
Förslaget om införandet av ägarlägenheter här i Sverige som Odell håller på och filar på, har han mer eller mindre kopierat rakt av från England och en av orsakerna att nya alliansen redan nu infört skatterfrihet av hyresintäkter på 12.000:-/år.
Så vid ett eventuellt införande av ägarlägenheter tillkommer det bara en ny typ av objekt att låna på och skapa finansbubblor med för utlåningsinstituten
http://www.independent.co.uk/life-style/house-and-home/property/buytolet-landlords-seek-keys-to-survival-951404.html