Död palestinier får äntligen tillstånd att ta sig till sjukhus
Posted on October 21, 2008
Filed Under Israel, Palestinier, ockupation, palestina | 41 Comments
Pro-israeliska siter kryllar nu av länkar över hur fantastiskt Israel är som i enstaka fall följer Geneve-konventionen, den om ockupantens ansvar för hälsa och liv på de områden som ockuperas. Därför läggs länkar in till nyhetsartiklar om de palestinier som släppts in efter att ha utpressats till att hjälpa den israeliska underrättelsetjänsten med att spionera på deras grannar i sann Stasi-anda. 35% av alla palestinier som behöver vård nekas den.
Den senaste skrytlänken dessa Israelaktivister kan lägga in är den till Ynet News som berättar om hur en 58-årig palestinier tlllåtits inträde till Israel. Efter sin död.
Abu-Amro hade varit patient på Sourasky Medical Center i Israel i två år, för behandling av sin cancer, då Israelerna plötsligt vägrade honom rätten att ta sig till centret. Detta trots två medicinska intyg. Gång på gång försökte familjen skaffa tillstånd, med stöd för Läkare för Mänskliga Rättigheter. Vid gränskontrollen fick han reda på att det faktum att brodern hade skägg och gick till moskén var en säkerhetsrisk då det kunde tyda på att han tillhörde Hamas. Mannens far sa att “om USA och Israel inte lyckats övermanna Hamas är det otroligt att en 58-årig cancerpatient ska lyckas”.
När Abu-Amro äntligen fick rätt att resa in, efter påtryckningar från Läkare för Mänskliga Rättigheter, var det för sent. Dagen innan familjen nåddes av beskedet att han skulle få besöka Israel “tidigare än planerat” [sic] dog han.
Ännu ett exempel på Israelisk humanism att länka in i kommentarerna på bloggar och svenska kvällstidningar.
Nu rapporteras om att svenska pensionspengar gått funnits investerade i företaget Assa Abloy, ett företag som öppnat fabrik på ockuperad palestinsk mark.
Marken stals från Jamul Douds familj 1986 och en av de som tycker det är rätt att stjäla är Gustaf Douglas som sitter i moderaternas partistyrelse. Frågan är vad Douglas skulle göra om någon skulle stjäla från honom. Nackskott, förmodligen.
Nå, den senaste tiden har många företag velat bli inblandade i krigsförbrytelser. Svenska systembolaget tog bort kravet på ursprungsmärkning från de olagliga bosättningarna för att det skulle bli lättare att parasitera på mark som stals från palestinierna. Detta trots att Israel är förpliktigat att märka vinerna enligt 1995 års associationsavtal med EU. Svenska systembolaget hjälper därför till att bryta mot EU-avtal.
Andra bloggar om Israel: Anna Wester, Jinge, Svensson, Svensson2, Halland(s) blogg
Tags: Israel, Palestinier, ockupation, palestina, Assa Abloy, sjukvård, systembolaget
Comments
41 Responses to “Död palestinier får äntligen tillstånd att ta sig till sjukhus”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Assa Abloy’s låsfabrik, Mul-t-lock i Barkan, ingick i köpet av Mul-t-lock 1990. Mul-t-lock är ett amerikanskt bolag med anläggningar över hela världen. Orten Barkan (17.000 inv) är känd för att vara mångkulturell och sekulariserad. Där lever alltså Palestinier och Israeler sida vid sida utan några större konflikter. ASSA Abloy’s fabrik på platsen har både Israeliska och Palestinska anställda bland sin personal. Vad jag förstår kommer den Palestinska delen av personalen att bli arbetslös när fabriken flyttar (in i Israel??). Har du någon aning om hur många Palestinier som blir arbetslösa? Anser Diakonia att det är värt priset för att flytta anläggningen?
mvh/T S
PS
Såvitt jag förstår, gränsar Gaza till både Israel och Egypten. Varför reser man inte in via Egypten, när Israelerna vägrar inresa från Israel?
DS
Så du menar att han borde åkt till sitt sjukhus i Israel via Egypten? Förslagsvis då in i Egypten, tillbaka in i Gaza och sen till Israel?
Jag förstår inte din logik.
Annars vet du naturligtvis att Israel som ockupant är skyldig enligt Geneve-konventionen att se till hälsotillståndet för de vars mark de ockuperar. Dvs Gaza-borna.
Fabriken ligger på palestinsk mark. Hade man varit intresserad av att ge palestinier arbeten hade det varit lätt att sluta ett avtal med den palestinier som äger marken. Det har man inte gjort, istället har man stulit den. Det är inte acceptabelt.
Barkan är annars en ort som är känd för att utnyttja palestinsk arbetskraft och har fördömts av Business and Human Rights Resource Centre för detta. Även United Nations Economic and Social Council har kritiserat företagen vid orten som helt struntar i arbetsmiljö.
Barkan är annars känd för sin illegala bosättning som helt är byggd på stulen mark. De judiska invånarna där är krigsförbrytare som stuligt marken i strid mot internationell lag. Det är inte “mångkulturellt”.
Både jag, FN och världssamfundet anser det vara värt priset att tömma hela bosättningen och att fabriken drivs på palestinsk mark efter avtal med palestinier. Såsom internationell lag kräver.
Vi pratar om Gazaremsan. Den är en knapp mil bred och ett par mil lång. Det tar alltså fem minuter att åka bil tvärsöver och en kvart i längdriktningen. Så varför inte ta vägen över Egypten? Jo… för sanningen är den att Egypten också stängt gränsen mot Gaza. Fast de undgår av någon anledning kritik för den stängda gränsövergången.
Tobbe, jag är imponerad att du lyckats lära dig så enormt mycket om Gaza-remsan. Ännu mer imponerad är jag över att du förstått att kommentarerna till ett inlägg om Gaza-remsan också kommer att handla om Gaza-remsan.
Fast jag är inte särskilt imponerad över att du tycker att patienter som ska till sjukhus i Israel ska åka till Egypten. Vad tusan ska det vara bra för? För att patienterna måste passera genom dubbla antalet gränskontroller och för att det ska ta ännu längre tid? Det måste man vara väldigt, väldigt förvirrad för att tycka.
Tilläggas bör väl att: ja Egypten förtjänar kritik, men man också komma ihåg att den är mer eller mindre stängd på Israels order.
Naturligtvis förtjänar Egypten kritik, men inte i just detta fall. I det här fallet är det mycket klart. Mannen nekades släppas in till ett israeliskt sjukhus och dog på grund av det.
Hampus, inte för att jag tror att du kommer att korrigera dina länkar, men marken som Ariel ligger på köptes 1977. Därför är det totalt ointressant att Jamil Daoud påstår sig ha ägt mark i närheten där 10 år tidigare. Intressant men irrelevant.
Men du är ju inte intresserad av att dina inägg ska vara baserade på fakta, så ditt nonsens får säkert stå kvar.
Nej, nej. Inte just i det här fallet. Det har du helt rätt i.
Johan, varför ska jag korrigera en länk bara för att du kommer med märkliga påståenden utan källor? Utan ett uns fakta annat än de tagna ur luften? Ser dock att jag skrev att marken stals 1967 istället för 1986. Det ska ändras.
Innan du kommer med fler bisarra idéer kan du ju själv läsa Diakonias rapport:
“According to international humanitarian law all Israeli settlements on occupied Palestinian territory are illegal, whether built on state or private land. This has been underscored by the international community through the United Nations Security Council, General Assembly resolutions, statements by the High Contracting Parties to the Fourth Geneva Convention and by the International Court of Justice. This is also the view of the European Union and the Swedish government.
[...]
The Israeli appropriation of the land where the
Mul-T-Lock facility is situated is clearly in violation of international humanitarian law. By acquiring assets such as a leasehold where a facility is situated, an owner of a company may be accused of pillage. Pillage is a crime under international humanitarian law and company officials must safeguard that they are not acquiring resources and property without the consent of the rightful owners. According to the International Committee of the Red Cross, pillage is not limited to the acquisition of assets by force. Acquiring assets by entering into contracts based on a position of power derived from the surrounding conflict, as well as knowingly receiving goods obtained against the will of the true owner, have been deemed pillage in courts.”
Men om du vill stödja krigsförbrytelser är det givetvis upp till dig. Min rekommendation är då: Gå i fängelse utan att passera gå.
Det är närmare till närmaste Egyptiska sjukhus, från vilken punkt som helst på Gaza, än vad majoriteten av svenska kommuner, norr om Dalälven, har till närmaste akutmottagning. Vi pratar alltså om en väldigt begränsad och liten landremsa när vi diskuterar Gaza. Egypten är, såvitt jag förstår, en suverän nation som fattar sina egna beslut. Jag har svårt att föreställa mig att Egyptens in- och utreseregler, gentemot Gaza, skulle dikteras från Jerusalem. Pudelns kärna är väl den att “förtryckarstaten” Israel erbjuder bättre sjukvård än Egypten. För journalister och besökande delegationer som besöker Gaza gäller samma enkla förklaring. De bor oftast på hotell i Israel på nätterna och huserar bara i Gaza på dagtid. Hotellstandarden, matstandarden och säkerheten som är bättre i Israel än i Gaza och Egypten, är nog den enkla förklaringen. Luktar hyckleri och skitsnack från media (som vanligt…).
/TS
Tobias, mannen hade behandling hos ett sjukhus i Israel sedan två år tillbaka. Vad tusan skulle han då ut och irra i Egypten för? Och det är Israel som ockupant som har ansvaret för befolkningen i Gaza enligt Geneve-konventionen, inte Egypten.
Så det där är ett märkligt sidospår jag inte kan förstå varför du kommer dragandes med.
Hampus, det står i Diakonias egen så kallade rapport att Ariels mark köptes 1977.
I övrigt är Diakonias rapport en bluff. Det finns ingenting i internationell lag som gör judiska bosättningar olagliga. Dessutom innebär resolution 242 att båda parters anspråk erkänns, och detta gäller också i Oslo-avtaen och i Färdplanen, som därmed gör detta till en förhandlingsfråga. Alla ev. diskussioner om konventioner annuleras därmed.
Båda parter har accepterat att bosättningarna ska lösas i förhandlingarnas slutskede, och de största kommer att inlemmas i Israel i utbyte mot att palestinierna får motsvarande arealer från Israel.
Men det är väl ingen som hade hoppats på en opartisk bedömning av den vänsterkristna Palestinalobbyn? Den har ju för länge sedan förlorat sin trovärdighet.
Johan, vad har du för problem? Jag vet att du hatar Röda Korset, Amnesty, FN, Human Rights Watch, B’Tselem och i princip samtliga människorättsorganisationer i världen för att de konstaterat att bostättningarna är olagliga enligt internationell rätt. Men du får ta och skärpa dig med dina dumheter!
Sedan har du uppenbart inte läst rapporten eftersom du ljuger om den. Så här står det om den mark som fabriken ligger på:
“According to Jemil Daoud the land was earlier farmed by his grandfather Mohammad (Sabti) Daoud and his father Mustafa Issa Hassan Daoud. They cultivated olives and other crops. However, in 1984 they received a military confiscation order. Jemil Daoud’s father protested to the Israeli land authority, Beit-El, and hired a lawyer to represent them. The lawyer was initially optimistic since they had a long history of farming the land, but in 1986 bulldozers started uprooting their trees and destroying the land.”
Och du börjar svamla om bosättningen Ariel istället. Vad är det för ett sabla trams! Att Ariels mark konfiskerades från palestinierna mot deras vilja och mot internationell rätt är allmänt erkänt. Så ta och ge dig.
Palestinierna har accepterat att alla bosättningar ska bort från deras mark och inte ett uns mer. Allt annat är lögn från din sida. Och de lögnerna kan du ta och svälja.
Förövrigt uppskattar jag inte att du använder dig av en anonym proxy (IP 192.251.226.205). Det tyder på att du vet att du är helt oärlig i dina kommentarer och de kommer att tas bort i framtiden om de kommer från samma IP.
Jaq är en aning trött på tjatet om att Israel bekostar palestiniernas sjukvård. De palestinier jag talat med talar om remiss från palestinska hälsodepartementet.
Ett remiss i det här fallet innebär en fullständig garanti från palestinska hälsodepartementet att betala för sjukvården till sista öre, OM palestiniern ifråga inte är flykting. Om palestiniern är flykting vilket ca 80% av Gazas befolkning är, är det UNRWA som betalar allt från alvedon till operation eller strålbehandling.
Så, valet av israeliska sjukhus är lika naturlig som när en palestinsk flykting från ett flyktingläger i Libanon väljer ett libanesiskt sjukhus. Behandlingen betalas då av palestinska Röda Halvmånen, som ju är palestinska hälsodepartementets representant ellr av UNRWA.
Det är fråga om geografisk närhet och inte om israelisk välgörenhet. Och av de reportage jag ser på teve är det oftast palestinska läkare från Jerusalem som tar emot eller arabiska läkare från Israel och det är faktiskt de som står för Läkare för Mänskliga rättigheter i Israel. När ett gäng av dem kom in i Gaza och opererade nyligen hade många av dem skägg och virkade mössor och var troende muslimer från palestinska städer innanför 1948-års gräns.
Men sådan ska vi väl kunna ta reda på så småningom på ett mera dokumenterat sätt.
Johan// På ett sätt är det bra att läsa patetiskt dravel från såna som dig. Det visar på desperationen och den etiska och moraliska bankrutten bland israelvännerna.
På ett annat sätt är det mindre bra. Nämligen att intolerans och ignoransen visar varför Israel kan fortsätta med sin vedervärdiga politik.
Tobbe,
Matstandarden och hotellstandarden i Israel är inte bättre för en palestinier. De är hellre bland vänner och trosbröder än hos sina bödlar.
Men de är klart. Israels standard är högra än palestinierna därför att allt som israelerna har idag tillhörde palestinierna förut och om palestinierna försöker få det bättre så bombar israelerna det, kväver eller river…
Jag frågar återigen: Varför är inte gränsen mellan Gaza och Egypten öppen?
Min förhoppning är att få ett ärligt, motiverat och trovärdigt svar och inte en massa råskäll för att vara Sionist, Islamofob eller kapitalist.
Frånvaro av ärliga svar tolkar jag som att ämnet avslöjar hyckleri eller fanatism och obalans hos flertalet svarsförfattare.
Maken till att desperat försöka byta ämne hela tiden, bara en fråga om tid innan vi ska diskutera Burma, toffeldjur, grekisk folkdans…
Ananrs håller jag givetvis med dig. Att Egypten hjälper den israeliska blockaden mot Gaza, trots att Human Rights Watch kräver att länderna häver den, är skamligt. Båda länderna agerar vidrigt i det här fallet och ska självklart fördömas internationellt och med stor kraft.
Jag är glad, Tobbe, att du är lika upprörd som jag över Israels agerande och även över Egyptens. Jag utgår därför från att du lägger din röst till det internationella samfundet då de kräver att blockaden hävs från båda ländernas sida.
Jag tackar dig också för ännu en röst mot den groteska politiken mot palestinierna där Israel förvägrar dem vård och mat, i strid mot den fjärde geneve-konventionen. Det är skönt att du är mot hyckleriet och fanatismen från de som vill tysta ned kritik mot Israel och Egypten. Den obalans som råder mellan kärnvapenmakten Israel och dess offer Palestina är, som du säger, värd att uppmärksamma.
Och givetvis är jag glad över att du så kraftigt fördömer Israel för att inte ha släppt in den cancersjuka patienten vilket orsakade dennes död och erkänner att det är Israel som har ansvaret för Gaza såsom ockupant, inte Egypten. Visserligen skrev du inget av det där, men jag utgick från att det fanns ett uns av humanism i dig, annars skulle du inte tjatat så mycket om Egypten.
Fast jag förstår inte varför Egypten, som ju borde stå på samma sida som Palestinierna, inte upprätthåller vettiga förbindelser med Palestinierna på Gaza. Detsamma verkar för övrigt gälla Jordanien, som ju också borde stå på Palestiniernas sida men som skyr dem som pesten. Kan det ha att göra med Hamas, A-Fatah, Svarta september och de andra våldspornograferna att göra?
[Meningslösa personangrepp borttagna -- Hampus]
Ingen av dina länkar i ditt senaste svar till mig stödjer det du säger om Ariel.
Jag upprepar. Ariels mark köptes 1977, och det var den plestinska byn Hares, vars borgmästare heter DAOUD (en äldre släkting ur samma klan som Jamil Daoud) som sålde marken.
Att den unge Jamil påstår sig ha odlat vete i området “före 1967″ är kanske intressant för antropologer och jordbruksstudenter. Men inte för Ariel, som köpte marken 10 år senare, och nu äger den i enlighet med internationell lag.
Nationernas Förbunds bindande resolution om det judiska folkhemmet, som fortfarande gäller, gav judar rätt att skapa sitt hemland i HELA det fd. Palestina-mandatet.
Diakonias bluffar om Fjärde Genèvekonventionen har ingen applikation på området sedan Oslo-avtalen och Färdplanen (och har egentligen aldrig haft det, eftersom området strikt juridiskt inte är ockuperat från någon suverän tidigare regering).
Så de västerkristna lobbyisterna får vika hädan ännu en gång.
Visst är det så att Egyptens och Israels bojkott av palestinierna och deras Hamas måste vara den mest lyckade bojkotten i mänsklighetens historia. Hela mänskligheten bojkottar ju palestinierna och deras Hamas. Ingen, förutom Syrien och Iran, vill ju ha något med detta terroristpack att göra.
Men i ärlighetens namn är det inte bara det israeliska och egyptiska motståndet som ska ha äran för den lyckade bojkotten. För det är ju faktiskt faktumet att palestiniernas Hamas är sådant vedervärdigt avskum (antisemiter och terrorister) som gör att inga människor i hela världen vill ha med dem att göra. Palestiniernas Hamas är så verdervärdiga och äckliga att ingen frisk människa, rik eller fattig, galen eller frisk, kan sänka sig till det palestinska Hamas nivå.
Men visst är det imponerande att det egyptiska och israeliska motståndet mot de palestinska fascisterna i Hamas har entusiasmerat och ryckt med alla världens folk, i en gemensam bojkott mot palestinierna och deras Hamas-fascister!
Snart är det bara extremvänsterns isolerade fanatiker som inte tydligt tagit avstånd från de palestinska fascisterna ännu.
Tobias, eller kanske med att Egypten är en diktatur som agerar med amerikanskt stöd? Där Mubarak förtrycker sitt folk och vill tillsätta sin son som ledare direkt efteråt i direkt hat mot demokrati? Att Jordanien också är en diktatur med amerikanskt stöd?
Gör dig inte löjlig Tobias, dina fåniga försökt att byta ämne är ett skämt.
Johan, du är verkligen ett skämt. Att Fjärde Geneve-konventionen gäller har bekräftats av FN, Röda Korset, Human Rights Watch, Amnesty och Internationella Domstolen i Haag. Att du ljuger om så elementära fakta gör resten av ditt eländiga dravel irrelevant.
Som redan konstaterats utgör bosättningen Ariel ett brott mot internationell lag. Att du sedan inte är läskunnig not att se att marken för fabriken konfiskerades 1986 är ditt problem.
Att hela palestina skulle vara ett judiskt hemland är bara en sjuk fantasi som rör sig i din perversa lilla bosättarhjärna. Tiden för rasistiska kolonialstater och etniska fördrivningar är förbi.
Hahaha, Kasper, du hade verkligen en rolig parodi! Synd att du inte kunde lägga in några bilder på fradgasprutande och ryckande ögonlock oclså!
Lite fler sådana inlägg och palestinagrupperna kommer börja få drösar med nya medlemmar.
Det stämmer att Säkerhetsrådet har sagt att Genèvekonventionen är applicerbar i dess humanitära aspekter (skydd mot civilbefolkningen etc). Och Israel har förbundit sig att agera utifrån den.
Men den har ingen bäring på judiska bostäder på Västbanken. Det beror på att artikel 49 inte är applicerbar på bosättningarna. Artikeln handlar om tvångsförflyttning av den egna befolkningen till ockuperat område, och det handlar ju inte situationen om. Frivillig inflyttning till köpt mark (och till mark från vilka judar fördrevs 1948 av Transjordanien) är inte tvångsförflyttning.
Ingen domstol eller rättslig instans har försökt göra detta gälande, så Diakonias hela argumentation kring denna artikel är irrelevant.
Men ännu mer relevant är faktumet att Oslo-avtalen med palestinierna, samt Färdplanen, inte på något sätt har förklarat bosättningarna olagliga. Tvärtom. De definieras som föremål för förhandlingar (vilket inte hade varit fallet om de hade varit “olagliga”).
Och till sist. En av sossarnas och palestinalobbyns favoritexperter i folkrätt, Ove Bring, sade i förrgår i P1 att de inte bryter mot folkrätten.
Surt sa räven.
Och nu sitter du och hittar på igen. Johan, vi vet alla att du ljuger. Att du kommer med mer och mer trams som du aldrig kan belägga. När du är i ett hål, sluta gräv.
Återigen säger du emot Amnesty, FN, Röda Korset, Human Rights Watch och internationella domstolen i Haag när du försöker få till det att Israel selektivt ska få välja vilka paragrafer de vill följa i internationell lag och vilka de ska få bryta mot.
I resolution 446 står det uttryckligen:
“1. Determines that the policy and practices of Israel in establishing settlements in the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967 have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;
2. Strongly deplores the failure of Israel to abide by Security Council resolutions 237 (1967) of 14 June 1967, 252 (1968) of 21 May 1968 and 298 (1971) of 25 September 1971 and the consensus statement by the President of the Security Council on 11 November 1976 2/ and General Assembly resolutions 2253 (ES-V) and 2254 (ES-V) of 4 and 14 July 1967, 32/5 of 28 October 1977 and 33/113 of 18 December 1978;
3. Calls once more upon Israel, as the occupying Power, to abide scrupulously by the 1949 Fourth Geneva Convention, to rescind its previous measures and to desist from taking any action which would result in changing the legal status and geographical nature and materially affecting the demographic composition of the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, and, in particular, not to transfer parts of its own civilian population into the occupied Arab territories;“
Och Ove Bring är ungefär lika mycket “palestinalobbyns favoritexpert” som Thore Skogman är israellobbyns. Oslo-avtalet, som Israel brutit mot sedan avtalet skrevs under, ger ingen rätt att bryta mot fjärde genevekonventionen, så det är helt irrelevant i sammanhanget.
Surt sa räven när omvärlden inte ville acceptera krigsförbrytelser och markstölder.
Hampus, du hittar på.
1. Palestinalobbyns påstående att judiskt husbyggande skulle förändra områdets status är nonsens, och avfärdat sedan länge. Förbudet mot att ändra områdets status gäller både israeler och palestinier. Områdets status förändras endast om någondera parten annekterar eller utropar en stat i området. Oavsett vilka bostäder som finns i området så är områdets status fortfarande “omtvistad”. Om husbyggande hade påverkat områdets status skulle alltså även arabiskt bostadsbyggande vara förbjudet.
2. Talet om tvångsförflyttning av människor har, som tidigare noterats, ingen applikation på frivilligt köp av mark och återvändo till platser som judar äger från före 1948. Lagfarter gäller fortfarande.
3. Resolution 446 från 1979, som endast är en icke-bindande rekommendation enligt kapitel VI från Säkerhetsrådet har för länge sedan övergivits, i och med att Oslo-avtaet, Clinton-parametrarna och Färdplanen har satts i sjön. Dessa avtal överträffar alla tidigare dokument. I dessa avtal är det endast resolution 242 som gäller. Här har man kommit överens om att judiska bostäder på Västbanken, ska förhandlas om i fredsprocessens slutskede, och att de sannolikt kommer att swappas mot annan mark till den palestinska myndigheten.
Du tycks ha svårt att hantera avtalsrätt och fredsförhandlingar. Jag upprepar: fredsavtalen är de enda som båda parterna har förbundit sig att genomföra. Icke-bindande resolutioner från 70-talet (genompressade av det arabdominerade FN tillsammans med Sovjetunionen har visat sig vara ett misslyckande).
Surt sa räven. Ariel och andra bosättningar är föremål för förhandlingar och helt lagliga enligt fredsöverenskommelerna. Det enda som gäller är att de inte ska utvidgas.
Samtidigt har förstås palestinierna inte uppfyllt en enda av sina förpliktelser, nämligen att stoppa terrorn, gripa terrorister och erkänna Israel (Hamas).
Inga av FN:s icke-bindande resolutioner såsom 446 kan, enligt FN-stadgans artikel 80, förändra faktumet att Nationernas Förbund i det bindande mandatet 1923 definierade att hela palestinamandatet (efter att Transjordanien huggits bort tillfälligt) ska vara föremål för “intensiv judisk bosättning” i syfte att återupprätta det judiska hemlandet. Dvs inkl. Västbanken och Gaza.
Detta är det enda bindande dokumentet gällande Västbanken och Gaza. Därför är alla tillfälliga arabiska medlemmar i Säkerhetsrådet och deras anti-israeliska resolutioner (som ofta lett till nedlagda röster från demokratierna) ogiltiga när de motsäger ovanstående (och det är därför de inte antagits enligt kapitel 7). Det går helt enkelt inte att göra dessa politiska åsiktsförklaringar bindande, eftersom det vore att gå emot det enda bindande beslutet om regionen.
Det finns inte ens något bindande dokument som säger att det ska skapas en palestinsk-arabisk stat (utan detta är ren avtalsrätt i fredsförhandlingarna som jag nämnde).
Johan, du gör dig löjlig med alla dina påståenden som du inte kan underbygga mer än påståendet att jorden är platt.
1. Nej, det är inte avfärdat annat än från israeliska extremister. Om detta är FN, Amnesty, Human Rights Watch, Röda Korset och hela världssamfundet eniga.
2. Irrelevant eftersom marken inte är köpt utan konfiskerad (stulen) och dessutom olagligt enligt resolution 446 som stödjs av hela världssamfundet.
3. Ingen utom de mest extrema bosättare påstår att resolution 446 skulle övergivits. Det finns ingen som helst överenskommelse om att marken som stulits i strid mot FN:s resolutioner skulle tillfalla Israel och det står inget mo det i färdplanen. Det står heller inget om att 242 skulle vara den enda giltiga resolutionen i hela världen. Länka till det påskrivna avtalet med den exakta ordalydelsen om du menar att det skulle vara så.
Dina påståenden går rakt emot världssamfundet och tillhör den extrema tolkning som endast återfinns hos bosättare, religiösa extremister och krigsförbrytare. Makalöst att ni kan ha ett sådant förakt mot hela det internationella samfundet.
Sedan ska man förstås inte glömma att mycket inom detta med “internationell rätt” är dubbelmoral och hyckleri.
Du gilar exempelvis att citera ordagrannt från Fjärde Genèvekonventionen, men du struntar lika glatt i att den juridiskt inte är applicerbar på Västbanken, eftersom ingen erkänd regering fanns i det området:
Artikel 2: …the present Convention shall apply to all cases of declared war or of any other armed conflict which may arise between two or more of the High Contracting Parties
Jordanien ockuperade marken olagligt och det fanns ingen palestinsk regering i området.
Att vissa arabdominerade instanser (såsom muslimska Röda Halvmånen och Röda Korset) eller FN ändå säger att de vill att den ska vara applicerbar är fint och gulligt, men det är inkorrekt. De kan nte välja och vraka efter eget nöje.
Om de vill använda (en feltolkning av) konventionens art. 49 som ett slagträ mot bosättningar, så har Israel samma rätt att hänvisa till att ingenting av konventionen är applicerbart på omtvistat område. Punkt slut. Surt sa räven igen.
Däremot har Israel varit generös, och i motsats till någon annan segrare i ett försvarskrig, valt att ändå ge bort land för att få fred med den aggressor som startade kriget. Detta har ingen motsvarighet i historien!
Internationell rätt är hyckleri. Exempelvis har ingenting gjorts mot Rysslands ockupation av Georgien, som till skillnad från Västbanken är suveränt georgiskt territorium. Svenska medier kallar det inte ens ockupation, och diskuterar ingen Genèvekonvention! Snacka om hyckleri.
Därför är det enda som går att göra att konstatera följande: araberna tog en chansning och startade ett invasionskrig i hopp om att utradera hela Israel. De förlorade istället allt. Och det är ju ingen annan människas problem än deras eget.
Nationernas Förbund från 1923? Nu *ÄR* du löjlig på riktigt. Snart kommer du kräva en återkolonialisering av Afrika och att ANC ska arresteras som terrorister!? Kanske utrotandet av de sista indianerna? Jisses, hur mycket trams får man höra!
Sedan ska man förstås inte blunda för ett annat mer moraliskt dilemma. Nämligen att judar har lika stor rätt att bo och bygga på Västbanken som araberna har att bygga i Israel eller någon annanstans. Endast under den jordanska ockupationen (1948-67) var detta “förbjudet vid dödsstraff”. Att permanenta arabisk apartheid på Västbanken går emot:
1) Nationernas Förbunds bindande mandat från 1923
2) Fredsavtalen
3) Humanitär rätt
4) Alla internationella konventioner mot rasism, antisemitism och annan xenofobisk diskriminering
5) mot FN-stadgan
och mot all sedvanerätt.
Så araberna får ta sin rasistiska apartheidpolitik någon annanstans.
Och mer lögner från Johan. Återigen, Amnesty, FN, Röda Korset, Human Rights Watch och internationella domstolen i Haag har alla konstaterat att den fjärde Geneve-konventionen gäller. Även om det sitter en litem Johan någonstans och längtar efter den tiden då man kunde skjuta aboriginer utan att någon reagerade på det.
Arabdominerade Röda Korset, pfffft. Och “araberna startade ett invasionskrig” var en märklig omskrivning för att israeliska styrkor började fördriva palestinierna från deras hem vilket fick länderna runt att rycka in till försvar.
Och sen får vi helt plötsligt höra från dig att internationell rätt inte ska gälla. Nå, då har vi hört din ståndpunkt och den visar tydligt vad det är för människor som stödjer Israel.
Tack för den, det är nog lika bra att du slutar innan du blir totalt till åtlöje.
Du kan läsa om Nationernas Förbunds bindande mandat här. Och enligt FN-stadgans artikel 80 gäller mandatet också för NF:s arvtagare FN.
Och en lögn till från Johan, som resolution 446 säger:
“Calls once more upon Israel, as the occupying Power, to abide scrupulously by the 1949 Fourth Geneva Convention, to rescind its previous measures and to desist from taking any action which would result in changing the legal status and geographical nature and materially affecting the demographic composition of the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, and, in particular, not to transfer parts of its own civilian population into the occupied Arab territories;”
Hur mycket dumheter får man höra? Självklart har inte olaga ockupanter mer rätt att bosätta sig på stulen mark än eskimåerna har att bosätta sig var som helst på Manhattan.
“araberna startade ett invasionskrig”
Ja, men jag talade denna gång om kriget 1967. Inte om 1948. Häng med!
“Amnesty, FN, Röda Korset, Human Rights Watch och internationella domstolen i Haag har alla konstaterat att den fjärde Geneve-konventionen gäller”
Än en gång, du kan ta bort Amnesty, HRW och domstolen i Haag, eftersom de inte har inflytande på Genèvekonventionen (det har endast Röda Korset och muslimska Röda Halvmånen), och eftersom MR-grupperna inte definierar internationell rätt. Haag-domstolen har endast kommit med en icke-bindande åsikt (“advisory opinon” i frågan om säkerhetsbarriären, eftersom den inte har någon jurisdiktion i frågan. Den har alltså inte påverkat internationell lag. Varken EU, USA eller någon demokrati stödde arabvärldens krav att domstolen skulle yttra sig, men det har under alla omständigheter ingen konsekvens som sagt.
Så slutsaten är att araberna ska förhandla med Israel gällande bosättningar och land, och avsluta sin terrorism, samt otvetydligt erkänna Israel.
Vi ska inte heller glömma att interntionell lag aldrig har intresserat arabvärlden. Det är först när deras brottsliga fördrivningskrig misslyckades som de fr.om. 1967 försökt att bedriva kriget med diplomatiska vapen istället. Och det har gått lika dåligt som deras krig på marken gjorde.
Surt sa räven.
1967? Då israelerna gick till anfall mot grannländerna? Nu skämtar du på riktigt! Kan du inte ens försöka skriva ett enda sant stycke en enda gång?
Och sen ännu mer förakt mot Röda Korset, Amnesty, FN, Human Rights Watch och internationella domstolen i Haag. Slutsatsen är att du inte har något att komma med utan bara sysslar med avancerat ordbajseri.
En liten pluttig Johan som rasar mot omvärlden i ilska över att han inte fick ha en fin safarihatt och piska infödingar.
Och för den som undrar använder Johan fortfarande falska IP-adresser via Tyskland, Kina och USA:
210.22.83.146
87.157.128.150
70.176.16.88
78.47.29.82
85.25.147.200
87.118.101.102
66.230.230.230
Självklart är han därmed diskvalificerad från fortsatt konversation.
Hampus,
Jag förstår inte varför man måste slösa tid på att läsa skiten som kommer inramlande från falska IP-adresser. Kan inte författaren själv stå för det han eller hon skriver så ska vi för fasen inte slösa tid på att läsa skiten och ännu mindre bemöta den.
Kollade helt enkelt inte tillräckligt nogrant efter den första anonyma. Får väl börja göra det. Uppenbarligen kombinerar tokstollarna sina lögner med att vara totalt ryggradslösa.
Jag hade ett tag en Israelvän på min blogg som skrev under falska namn som “Martina”, “Rickard”, “Jesper” och “Lomé”. Visade sig vara en och samma person som skrev från falska IP-adresser.
Tror att syftet är att få det att framstå att vanligt folk (alltså inte bara rabiata sionister) stödjer apartheidstaten. I Hasbara Handbook rekommederas judiska studenter utföra liknande under rubriken Bandwagon:
“Often it is possible to create the impression of extensive support – through gathering all supporters in one place, or through poorly conducted opinion polls [..] Israel activists can commission opinion polls amongst groups who favor Israel, and use these to give the impression that Israel is the ‘team to support’. Demonstrations, and even photos that give the impression of large numbers can help to create the impression that Israel is even more popular than it is”
På bloggar som förbjuder kommentarer från falska IP-adresser, eller som kräver att man loggar in på Blogger, märker man att det i allmänhet finns färre Israelvänliga kommentarer.