Lars Bern ljuger om Oktober-temperatur
Posted on November 26, 2008
Filed Under Uncategorized | 6 Comments
I SvD skriver Lars Bern ett inlägg om världens temperaturökning och framför återigen teorin att Oktober skulle vara en av den kallaste temperaturen på 115 år. När han nu tvingas avge källa, en artikel från Daily Telegraph, framgår det att han är väldigt slarvig med fakta. Läser man artikeln kan man läsa att National Oceanic and Atmospheric Administration, som Bern hänvisar till, inte anser att Oktober 2008 hörde till en av de kallaste månaderna på året, utan var en ganska medelmåttig sådan på plats 70 av 114. Deras mätning handlade dessutom enbart om USA, inte världen som helhet.
Den temperaturkälla som används av forskarna som Bern kommenterar, Hadley Centre visar dock resultaten för hela världen vilket torde vara de resultat vi är intresserade av. Där framgår det att oktober i år var en av de varmaste någonsin för jorden som helhet.
Överlag är det självklart lika meningslöst med att bara se på data för en månad eller ett år för att se världens temperaturhöjning. Ingen människa kan konstatera något genom att se på en enda punkt på en graf. Det här är prognoser som behöver över längre tid, även 100 år ger bara en indikation.
Överlag är det naturligtvis ointressant om det existerar en växthuseffekt eller inte och om hur stor omfattning den må ha. Alla vill vi självklart ha renare luft och förnyelsebara energikällor. Det är en investering som ändå måste göras förr eller senare. Försiktighetsprincipen gör att det här är ett bra tillfälle att göra investeringarna. Visar de sig vara onödiga har vi ändå närmat oss problemet med att oljan är en ändlig energikälla och att luften i många av världens storstäder är näst intill omöjlig att andas.
Tags: Uncategorized, klimat, klimatförändringar, Lars Bern, oktober, temperatur, temperaturhöjningar, väder
Comments
6 Responses to “Lars Bern ljuger om Oktober-temperatur”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Uppgiften var alltså att temperaturen i USA låg på s a s “den kallare halvan”.
Sådana fel och misstag görs ofta. Noterar att du har din uppfattning klar, att Bern ljuger.
Vad ansåg du om NOAA:s och GISS felrapoprtering om Ryssland i Oktober? VAr det acceptabelt och var det okej att man hade fel uppgift ute på sajten i dagar efter upptäckten av det?
Vad anser du om Manns hockeystick-graf? Den förklarades bra häromdan här, utom det där att Mann lade alla dataset som s a s inte passade i en katalog döpt censored data:
“Can’t See the Signal For the Trees”, by Willis Eschenbach
http://www.climateaudit.org/?p=4428
-
När det gäller oktobertemperaturen visade ju GISS 2:a varmaste oktober för land och hav, där land var varmast någonsin och hav 6:e varmast.
Även satellitdata något, nämligen 9:e varmaste oktober för land och hav där hav var 6:e varmast och land… kanske 12:e varmast kan man ju gissa (9:e-placering är ett medel mellan 6:e-placering och en placering några steg över 9:e plats).
Man kan i alla fall säga att temperaturen är lägst sedan 2000-2001, och ligger ungefär där eller kring första halvan av 90-talet.
det stora problemet med CO2-hypotesen är att temperaturen varierar av andra orsaker. Molnen minskade melllan 1993 och 2001 ,med 5 procent, vilket minskade albedo så mycket att den extra energi som instrålade på marken var nästan 3W per kvadratmeter. Det mostsvarar ungefär vad dubbel CO2-halt har som direkt effekt, men temnperaturen ökade också med 0.3 grader samma korta period av 10 år.
http://solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf
Detta vägrar i stort sett IPCC att ens nämna. “Det bästa de vet som förklaring” är ju CO2…
Den temperaturökning som skedde mellan 1993 och 2001 och som samvarierade med molntäcket (de som skrev rapporten är specialiserade på molnmätning) visar förresten även på en mycket mindre klimatkänslighet än den som klimatmodellerna (de som i dagligt tal, även i kretsar kring IPCC, kallas “IPCC:s klimatmodeller”). temperaturändringen på +0.3 grader C (plus minus någon tiondels grad) som respons på molnförändringen och förändrad instrålning visar på den att den förstärkning från temperaturhöjning som modellerna räknar med inte finns. Förstärkningen, som gör CO2:s direkteffekt på en dryg grad C till mellan 3 och 6 grader C existerar alltså inte.
Magnus, det enda jag gjorde var att se vad forskarna använde som källa och vad Bern själv svarade på dem. Hade han varit ärlig hade han erkänt att han enbart syftade på USA och inte världen globalt. Då hade diskussionen kunnat gå vidare. Tyvärr gjorde han inte det och jag menar att det är oärligt.
Resten av dina kommentarer är ovidkommande för detta. Gällande “hockeyklubban” så är det en debatt som förs och det görs med större fördel bland forskare och inte bland glada amatörer som jag. De olika åsikterna täcks bra av Wikipedia, till skillnad från din länk som enbart visar på ena sidans åsikt om den.
Och återigen, att enbart ta värden för ett enstaka år tillför inget till diskussionen. Det intressanta är trender för så långa tidsperioder som möjligt. Här är hockeyklubbans vara eller icke-vara intressant, inte den exakta temperaturen för just oktober 2008.
Via bloggen Uppsalainitiativet fick jag just en förklaring varför Berns ganska taffliga och konspiratoriska artiklar kunnat publiceras i SvD. Han sitter själv i styrelsen.
Svårare än så var det inte.
En sak håller jag med dig i: Vi måste satsa på ett teknikskifte och vi måste se till att vi framöver får en renare miljö, låter fisken komma tillbaka i havet, och kan hantera vårt vattenberoende.
Problemet med de grupper som driver saken till sin spets och inte ens erkänner minsta marginella vetenskapliga teori som inte pekar på en total katastrof inom 50 år är ju att dom grupperna driver en politisk agenda som itne syftar till en generellt bättre miljö utan snarare att driva igenom en vänsterrevolution i “klimatets namn”. Detta ger upphov till väldigt stora problem tycker jag – eftersom vanligt folk inte är intresserad av den retoriken (i så stor utsträckning) och då därmed också avfärdar klimat- och miljöfrågorna. Det finns också en överhängande risk att man inte heller driver desa frgåor på ett rimligt plan framöver utan “tröttnar” och kör jorden i botten istället (även om jag inte tror risken är så överhängande)
/K
Själv är jag en förespråkare av försiktighetsprincipen. Finns det en risk för denna katastrof bör vi försöka anpassa vårt samhälle. Det värsta som kan hända med försöken är att luften blev renare, energikonsumtionen gick ner och mer återanvändsingbar energi användes. Om man inte anpassar sig till detta komman som du säger “köra jorden i botten”. Oljan varar inte i tusen år.
Det är inte vänster. Miljön torde gälla alla på den politiska skalan lika mycket.