USA anser inte barn ska ha rätt till mat
Posted on January 24, 2009
Filed Under George Bush, USA, hunger, svält | 5 Comments
Tidigare i år röstade FN på om människor skulle ha “rätt till mat”. En tämligen självklar rättighet kan man tycka. Så här skriver FN om resolutionen:
“Genom en omröstning på 180 för och en emot, inga som avstod, kunde kommittén godkänna en resolution om rätt till mat, enligt vilken Församlingen skulle “anse det intolerabelt” att mer än sex miljoner barn fortfarande dog varje år av hungerrelaterade sjukdomar innan de fyllt fem år, och att at antalet undernärda människor ökat till 923 miljoner runt världen, samtidigt som planeten producerar tillräckligt för att föda 12 miljarder människor eller dubbla världens nuvarande befolkning.”
180 länder tyckte folk skulle få äta mat och ansåg det vara dåligt att barn dog innan de fyllde fem år. Ett land tyckte det inte var så pjåkigt och röstade mot förslaget. Vilket? USA.
För |
Mot |
|---|---|
                                                                                                                                                                                   
|
 |
Innan det här trodde jag bara George Bush var självisk. Nu tror jag han var direkt ond. Se också Pasteys lista på liknande omröstningar.
Tags: George Bush, USA, hunger, svält
Comments
5 Responses to “USA anser inte barn ska ha rätt till mat”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Om det funnes någon rättvisa skulle de medlöpare i €U´s politbyrå som skrattade och log ikapp med den utvalda herre-rasen medans Palestinierna mördades, tvingas leva bland dessa odetonerade amerikanska klusterbomber.
Samma kolonialsvin här som där. Ränderna går aldrig ur….
“Var ond”? Han “är ond” menar du väl. Han är säkert ond fortfarande även om han inte längre är president i USA.
Jag är verkligen ingen USA-vän, men man får nog ändå ge lite mer kontext när man rapporterar något sådant här. Jag utgår ifrån att de har samma argumentation i denna fråga som i den med barnkonventionen, det är en hållning som jag är beredd att köp: De vill inte skriva på något som är omöjligt att leva upp till. De vill helt enkelt sätta realistiska mål och inte ouppnåeliga hippieartade trädkramar mål.
Jag förstår om man inte håller med och tycker idealism är vackert, men om man nu tror på stora organisationer som FN eller EU så är det enda rimliga att de ska agera med realistiska mål och metoder.
Själv tycker jag alla ovan nämna är skurkar och tycker inte politiska ledare i USA är värre eller “ondare” än politiska ledare i något annat land.
Kontexten är följande. Kostnaden för att göra slut på all svält i hela världen ligger på ungeför 30 miljarder dollar om året, en mycket, mycket liten andel av vad som spenderas på exempelvis Irak-kriget. Det är alltså en klart realistisk målsättning.
180 länder röstade därför för denna resolution. Ett land röstade emot. Vad de använder dåliga ursäkter för att slippa hjälpa folk struntar jag i.
Johannes:
“De vill helt enkelt sätta realistiska mål och inte ouppnåeliga hippieartade trädkramar mål.”
Förklara vad som inte är realistiskt med det här målet? Det är faktiskt trots allt FN som lagt fram förslaget och inte några trädkramande pårökta hippies, om du verkligen köper den ursäkten så tycker jag synd om dig! Om du skrev den kommentaren INNAN du läst på tillräckligt mycket om detta förslag så förstår jag däremot varför du tyckte så.
Jag tycker du (och gärna andra som läser det här) ska se dokumentären “We feed the world”. Och nu ska man inte tänka “det här händer inte hemma i Sverige” för det är precis så. Min pojkvän har jobbat på Ica Maxi, och på bara dendär slängde de 4-6 ton mat PÅ EN VECKA!