Arabhatet också hos svenska kommittén mot antisemitism?
Posted on February 17, 2009
Filed Under Israel, antisemitism, gaza, ockupation, palestina | 18 Comments
I Israel krävde Avigdor Lieberman att palestinska medborgare skulle tvingas signera en särskild trohetsed till landet som en “judisk stat”, där de alltid kommer vara andra handens medborgare. Annars skulle de fråntas sina rättigheter, kanske utvisas. En sådan ed vore helt “legitim” sa Likuds Benyamin Netanyahu. De var dock inte ensamma om att förespråka en lagstiftning för detta.
De fick också stöd av Abraham Foxman.
Abraham Foxman är chef för det mäktiga ADL, Anti-Defamation League, en pro-israelisk lobbyorganisation som spionerat för både Israel och Sydafrika. Som av en händelse har ADL gjort en rapport nyligen om antisemitism och konstaterar att ingen ökning skett i Europa vilket motsäger alla den senaste tidens skriverier:
“En jämförelse med undersökningen år 2007 indikerar att nivån på antisemitism har hållt sig stadig i sex av sju länder.”
Det sista landet är Storbritannien där den kraftigt har minskat. Som alla andra undersökningar är metodiken självklart tvivelaktig. Man får ta ställning till olika påståenden som ses som antisemitiska, något som gör undersökningen skev i grunden. Folk har nämligen statistiskt sett lättare för att hålla med än säga emot.
Något som enligt undersökningen indikerar på antisemitism är att hålla svar på påståendet “Judarna är mer lojala mot Israel än mot detta land”.
Ni hängde med, va? Att ifrågasätta judars lojalitet är antisemitiskt. I Israel vill man däremot införa en lag för att alla palestiniers lojalitet ifrågsätts. Med samma facit blir detta självklart arabhat. Ett arabhat som delas av chefen för ADL.
En sak till: Sverige har en lokalavdelning till ADL. Vad den heter? Svenska Kommitén mot Antisemitism. Inget förvånande, en av deras aktivaste medarbetare har redan i SvD konstaterats ha fördomar mot araber.
P.S. Israel har gett godkännande av att stjäla ännu mer palestinsk mark. Benyamin Netanyahu passar också på att säga han aldrig kommer att tillåta en självständig palestinsk stat. Den palestinska inkatha-rörelsen Fatah ska betalas för att vakta ockupationen med israeliska pengar. Fredsprocess?
P.P.S. Tony Blair börjar få betalt nu för sitt stöd till Irak-kriget och för att inte göra något minsta vettigt i sin roll som mellanöstersändebud. Senaste avbetalningen är en miljon dollar i israeliska prispengar.
Tidningar: DN HD SvD Sydsvenskan SvD SvD
Andra bloggar: Dessa Mina Minsta Bröder Jinge Anna Wester Esbati
Tags: Israel, antisemitism, gaza, ockupation, palestina, arabhat
Comments
18 Responses to “Arabhatet också hos svenska kommittén mot antisemitism?”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Arabiskan är också ett semitiskt språk…Är man inte en anti-semit när man är en arabhatare ?
Och om araben är tvåspråkig, är man bara hälften så mycket antisemit då? Jag tror det där är en återvändsgränd, antisemitism har i praktiken alltid betytt hat mot judar.
Vadå, tvåspråkig :S ? Hahahaha…..
Är man en arab då är man en arab, det finns svenskar som pratar engelska eller kanske franska, blir man en halv svensk då ? Antisemitism är exakt det som ordet yrkar mot. Och arabiskan är en semitiskt språk lika mycket som hebreiskan är…
Nej, det är inte alls det som språket yrkar mot. De flesta judarna är inte semiter och de flesta semiterna är inte judar. I praktiken har ordet som sagt ändå enbart riktat sig mot judar.
Du skriver: “I Israel krävde Avigdor Lieberman att palestinska medborgare skulle tvingas signera en särskild trohetsed”
Liebermans förslag att utkräva en ed av befintliga medborgare för fortsatt medborgarskap är visserligen helt förkastligt. Men ditt påstående är helt felaktigt. Det är israeliska medborgare som han vill kräva eden av, inte palestinska.
Resten av blogginlägget lämnar jag utan kommentar då är så fånigt att det lika gärna kunde varit översatt från Hizbollahs hemsida.
Micke, det är palestinier som är medborgare i Israel. Du är så fånig att du lika gärna kunde skrivit på David Ickes hemsida.
Vad är antisemitismen?
I en svensk intervju sa Israel Shamir att antisemitismen inte finns längre. I betydelsen av hat mot judar för att de just är judar hade historiskt en kort period, från mitten av 1800-talet och framåt. Men att den nu har upphört..
På invändningen att gravstenar har välts på judiska kyrkogårdar och att judar har misshandlats, svarade han att det är kriminellt och därför en sak för polisen.
Gravstenar på kristna kyrkogårdar vältes också och andra misshandlas också av kriminella gäng. I Frankrike har det förekommit att gäng av judiska ynglingar misshandlat gojim.
Den antisemitism som det nu talas om är något annat, den beror på kritik och motstånd mot staten Israel. Och förföljelsen av judar före antisemitismen berodde på religion. Det var inte judarna i sig som hatades (rasism), för när de konverterade till kristendom var det OK.
Studsade först vid dessa hans svar, men de fick mig att tänka efter. Det var först på 1700-talet på Gustav III:s tid som judar med mosaisk bekännelse tilläts i Sverige (om jag inte har fel).
Katolik fick man ju inte vara. Många förföljdes länge som misstänkta för sådana böjelser.
Alltså det handlade i tidigare århundraden framför allt om religion. (även om mycket annat spelade in)
Men är inte antisemitismen som till slut ledde till utrotningen av judar under 1940-talet en del av den rasism, som uppkom på 1800-talet under kolonialismen? I nazisternas raslära var judar placerade näst lägst – över romerna, men slaver var också Untermenschen och ”färgade”i Afrika, Asien. Japan var bundsförvant men i Hitlers bordssamtal märks hans nedlåtande syn på denna ”ras”.
Tämligen korkat argument att Shamir då. Varför skulle något upphöra att vara antisemitism bara för att det är kriminellt? Och på vilket sätt påverkas en gravksändning i Sverige av att en jude skulle ha misshandlat en icke-jude i Frankrike? Helt vansinnig argumentation.
Överlag ser jag den diskussionen som irrelevant. Kollektivisering av ett folk är fel, oavsett när den startade eller av vilken orsak. Man kan inte säga att all antisemitism idag beror på kritik och motstånd mot Israel. Det är att gör det alldeles för lätt för sig. Den nynazistiska teorin om ZOG har varken med sionism eller Israel att göra.
Det stämmer dessutom inte att det räckte med att konvertera, många menade då att judarna behöll sin gamla religion privat (vilket de också gjorde i Spanien).
Hampus, du missförstår, tror inte Israel Shamir menar att antisemitismen (den gamla rasistiska) upphörde på grund av det blev kriminellt. Det tror inte jag heller. Det fruktansvärda mördandet av judar på 1940-talet gjorde judehatet omöjligt. Kriminalisering har kommit senare.
I intervjun syftar väl Shamir på att det är kriminellt att välta gravstenar och att misshandla var och mot vem det än sker. Det är polissak i alla stater.
Du är ju själv inne på att Israelkramande organisationer tolkar Israelkritik som antisemitism. du återger själv att en sådan organisation anser att antisemitismen inte ökade under 2008!
Klart är att islamofobin ökar och är den stora faran, liknar judehatet på 30-talet, eller hur?
Tilläggas kan att SD är Israelkramare – en av dess aktiva medlemmar höll häromåret på att få pris för bästa insats för Israel!
Inte “höll häromåret”. Ted Ekeroth fick Herzl Award för sitt arbete för Israel. Sverigedemokraten Ekeroth är en av de rasister som anordnat de pro-israeliska demonstrationerna i Malmö som exempelvis folkpartiets Birgitta Ohlsson var på.
Hej,
Kolla först upp vad ordet betyder och vart och från vem det kommer ifrån! Det har varken med araber eller islam att göra. Anti-semitism gäller endast hat mot judar och judendommen. Det skiljer sig även från “vanlig” rasism. Var god kolla upp det också innan ni börjar utala er.
Vince
Vince, vilka “ni” talar du om? Är det meningen “antisemitism har i praktiken alltid betytt hat mot judar” du har svårt för?
Annars vet vi självklart att det skiljer sig från vanlig rasism. Begreppet är så tänjbart att det kan riktas till allt från israelkritiker till ödlekonspiratoriker.
Ordet Antisemitism användes visst först i 1878-79 i Tyskland och där uppstod antisemitiska partier, som larmade om det farliga judiska inflytandet. Det var efter die Gründerjahre, som högerfolk tyckte att för många judar hade hand omfabriker och banker mm
Men snälla. Redan från början var ordet förknippat med ras, det var inte bara något bubbel om fabriker och banker. Det handlade lika mycket om judarna i ghettona.
Och återigen, det är helt förbannat irrelevant hur ordet kom till. Kollektivisering av människor är fel.
Hampus, ska vara snäll. Men judar i getton fanns det sådana i Tyskland på den tiden?
Klart att det var rasisiskt – det ingår ju i det då nya ordet ANTISEMITISMUS. Men man ska inte bortse från det materiella.
Enligt Meyers grosses Konversation-Lexikon 1905: ” (den antisemitiska rörelsen) är föranledd av det växande inflytandet inom näringsliv och politik av de från de tidigare skrankorna befriade judiska befolkningen. Dessa skrankor vill man upprätta igen och tränga ut eller helt fördriva judarna från offentliga ämbeten.”
Hovpredikante Stöcker var först med att bilda ett antisemitiskt parti 1878 Kristligt-sociala partiet. MKL nämner fler namn och fler partier. (det här var i slutet av 1870-talet då överproduktionskris kom efter die Gründerzeit) Man kan se på namnen att det inte precis är arbetare som startar det antisemitiska projektet. Men enl MKL ville man efter att skrivit pamfletter osv nu nå ut hos folket. Partierna gick 1880 samman i die Antisemitenliga, som i riksdagsvalet i Berlin fick 843 röster. Fler röster fick ett konservativt parti uttalat antisemitiskt (6295).
Riktigt genomslag fick denna rörelse först på 1920-talet med nazisternas raslära och utnyttjande av Versaillesfredens orättvisor. Det var världsjudendomens fel
( syndabockssyndromet)
Hampus,det är inte alls oviktigt när och hur ord och begrepp kom till – deras historia har verkligen också betydelse,Som ju ändrar sig under tidens gång. T ex antisemitism har från 1878 fått annan betydelse. Nu använt mest på Israelkritiker – judar och icke judar, som jag och Jinge.
Kollektisering av människor? Förstår inte vad du menar. Själva ordet människor är väl kollektiv?
Ja, det fanns judar i ghetton på den tiden, även om de flesta upplöstes kring 1800-talet (och andra döptes om till det finare uttrycket “de judiska kvarteren”). Vad ett lexikon från 1955 säger är mindre relevant. Vi vet vad Nordisk Familjebok sa om svarta kring den tiden. Vi vet dock om vi ser på gamla artiklar och teckningar att antisemitismen precis lika gärna kan handla om “den smutsige juden” eller lumphandlaren.
Och jo, det är fullständigt ointressant hur begreppet kommit till. Det intressanta är betydelsen nu. 1) Antisemitism riktar sig mot judar. 2) Det används ofta som en gummiparagraf av israelvänner.
Och givetvis förstår du vad jag menar när jag säger kollektivisering av människor. Att säga att alla tyskar bär en kollektiv skuld för nazismen. Att säga att alla judar bär en kollektiv skuld för Israel. Att säga att alla muslimer bär en kollektiv skuld för 11:e september.
Hampus, Hampus – med den tiden menade jag 1870-talet. Judiska getton fanns i Tyskland som i en del andra länder på medeltiden och en tid framåt. Det första skapades i Venedig – därifrån ordet getto. Det fanns getton – tillslutna kvarter/bostadsområden också för andra än judar.
Läste du inte mitt citat från Meyers Konversation-Lexikon från 1905? – inte 1955. Det värdefulla är att det är före nazismen, världskrigen och Israels bildande! Man kan inte ha tillrättalagt historien enl nutida PK.
Skrankorna (hinder, inskränkningar) för judar hade upphävts (en följd av liberalisering och upplysningstiden fördröjd i Tyskland!) med följd att judar kunde verka som andra i näringsliv, politik, statlig tjänst osv. Antisemitismen var en reaktion på detta (reaktionär i ordets verkliga betydelse) och kunde knyta an till rasismen som frodades pga av kolonialismen. Dock hade man inte större framgång i att förankra detta folkligt i Tyskland före WWI.
Det du skriver om kollektiv skuld är för mig – och hoppas jag även andra – självklarheter.
Fördomar var fördomar även innan nazismen. Det var inte PK då, det var ren och fullskalig rasism. Och det var ett sabla tjat gällande ett totalt irrelevant ämne. Antisemitismen som ord uppfanns då, men företeelsen var känd sen innan så att påstå att det skulle vara en reaktion är rena dumheterna.