Självhjälp
Posted on January 28, 2010
Filed Under USA, haiti | 9 Comments
Hur mycket av USA:s Haiti-hjälp går till militären? 40 procent.
Tags: USA, haiti
Comments
9 Responses to “Självhjälp”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
“The Muslims rule of Lebanon is artificial and easily undermined. A Christian state ought to be set up whose southern borders would be Litani River. Then we'll form an alliance with it.”David Ben-Gurion in Benny Morris Righteous Victims
“40% av USA:s Haitihjälp går till militären”
Mina (möjligtvis naiva) frågor:
Är det per definition dåligt?
Varför i så fall?
Vad gör militären i Haiti?
Är det dåligt?
Mors i vinterkylan.
Ja, det är dåligt även om det kanske inte behöver vara “per definition”. Först och främst är det öppet erkänt att hjälp till Haiti fördröjdes i inledningskedet därför att militären såg det som viktigare att säkerhet garanterades för egna trupper (som vore de i ett stridsområde) än att hjälp kunde anlända. Många hjälpplan tillbakavisades under denna tid.
Sedan kan man diskutera om militära fartyg verkligen är billigare för boende än inköpande av tältdukar. Det syns som ett slöseri med hjälpmedel.
Sist har militär andra prioriteringar än hjälporganisationer. Exempelvis att se till att den egen tillsatta regimen stannar vid makten och att inga båtflyktingar försöker ta sig iväg via hamnarna. Det har mycket litet med hjälp att göra.
Och jag ser helst att pengar läggs på hjälp.
Se även Al Jazeeras reportage om detta:
http://www.youtube.com/watch?v=wZYcM_IezAo
Och problemet gäller FN också:
http://www.youtube.com/watch?v=0F5TwEK24sA
“. . . öppet erkänt att hjälp till Haiti fördröjdes i inledningskedet därför att militären såg det som viktigare att säkerhet garanterades för egna trupper (som vore de i ett stridsområde) . . .”
Pjaaa, för min del tycker jag inte att det är konstigt att man sörjer för sin säkerhet innan hjälparbetet börjar. Jag vet inte vilka civila organisationer som brukar kompromissa med detta, men du kanske vet bättre.
“sist har militäter andra prioriteringar etc . . .”
Så där lite i största allmänhet liksom, eller vad? Finns det fog (foliehattade konspirationsteorier räknas inte) för dessa anklagelser om kuppliknande insatser i samband med jordbävningen?
Vidare kan man vara pragmatisk och fråga sig vilka civila organisationer som disponerar motsvarande pesonella och logistiska resurser. Det är helt OK att ifrågasätta varför man tvingar av de arma skattebetalarna deras pengar för att finansiera detta, men när det väl finns . . . Är det inte bra att det används då?
Nå, du tycker inte det och det är ur min synpunkt ett bra argument för att du inte bör vara inblandad i hjälparbeten.
De flesta hjälporganisationer brukar försöka hålla sig borta från militära kontakter eftersom det skadar mer än det hjälper. Se exempelvis Svenska Afghanistankommittén:
“I den verklighet där Afghanistankommittén och många andra humanitära hjälporganisationer verkar dagligen råder motsatt förhållande. Vi håller oss så långt från utländsk trupp – amerikansk, polsk, tysk och svensk – som möjligt. Istället för att bidra till vår säkerhet utgör utländsk truppnärvaro direkt livsfara för våra medarbetare.”
På samma sätt har exempelvis Läkare utan Gränser framfört kraftig kritik för att USA såg det viktigare att flyga in sin egen militär än att låta hjälp komma fram. Precis som gällande New Orleans började artiklar skrivas om plundring och våld när journalister på plats inte såg något sådant. Skräckbilden av de otäcka svarta fick styra prioriteringarna.
Den enda som framfört åsikter om “kuppliknande insatser i samband med jordbävningen” är du. Vad jag vet genomfördes statskuppen redan 2004 med amerikanskt stöd då USA kidnappade presidenten och förde honom ur landet.
Även US Aid och FEMA har organisationer för hjälp. De valde man att inte använda. Hade inte det varit bra om de som var inriktade på hjälp och kände till vad sådana insatser krävde fick styra istället för de om var inriktade på krig?
Vad världen behöver är att militären avvecklas. Att mindre pengar går till krig. Att istället låta militären ta över även civila funktioner är fullständigt fel riktning.
Jag frågade vilka civila organisationer som brukade kompromissa med säkerheten. Du svarade på någonting helt annat.
Afganistan kommitten skriver:
“Vi håller oss så långt från utländsk trupp – amerikansk, polsk, tysk och svensk – som möjligt. Istället för att bidra till vår säkerhet utgör utländsk truppnärvaro direkt livsfara för våra medarbetare.”
I tolkar detta som om de först samlar information, därefter gör en riskbedömning som går in bland annan information och tillsamman med målsättningen avgör agerandet.
Klockrent enligt min mening, jag skulle nog kunna tänka mig att jobba med Afghankommitten.
För den mer macho hjälparbetaren finns nog äventyrligare organisationer.
Inga civila organisationer brukar kompromissa med säkerhet eller flyga med stridsflygplan och föra hangarfartyg till stridsområden. Det är nog ett bra svar.
Ja, jag håller med dig om att Afghanistankommittén är en utmärkt organisation.
Såå, varför var det då fel att amerikanska militärer agerade på grundval av en säkerhetsbedömning?
Så varför är det då rätt att lägga pengar på säkerhet en hjälporganisation aldrig hade behövt och istället hindrat hjälp från att komma fram? Du tycks ha missat det, men Haiti är en nödhjälpsinsats. Inte ett krig. Tyvärr verkar amerikanska armén också ha missat det.