Självhjälp

9 Responses to “Självhjälp”

1. Ingemar Gråsjö on January 31st, 2010 21:33:02

   “40% av USA:s Haitihjälp går till militären”
   Mina (möjligtvis naiva) frågor:
   Är det per definition dåligt?
   Varför i så fall?
   Vad gör militären i Haiti?
   Är det dåligt?

   Mors i vinterkylan.

2. Hampus Eckerman on February 1st, 2010 10:21:56

   Ja, det är dåligt även om det kanske inte behöver vara “per definition”. Först och främst är det öppet erkänt att hjälp till Haiti fördröjdes i inledningskedet därför att militären såg det som viktigare att säkerhet garanterades för egna trupper (som vore de i ett stridsområde) än att hjälp kunde anlända. Många hjälpplan tillbakavisades under denna tid.

   Sedan kan man diskutera om militära fartyg verkligen är billigare för boende än inköpande av tältdukar. Det syns som ett slöseri med hjälpmedel.

   Sist har militär andra prioriteringar än hjälporganisationer. Exempelvis att se till att den egen tillsatta regimen stannar vid makten och att inga båtflyktingar försöker ta sig iväg via hamnarna. Det har mycket litet med hjälp att göra.

   Och jag ser helst att pengar läggs på hjälp.

3. Hampus Eckerman on February 1st, 2010 10:50:36

   Se även Al Jazeeras reportage om detta:

   http://www.youtube.com/watch?v=wZYcM_IezAo

   Och problemet gäller FN också:

   http://www.youtube.com/watch?v=0F5TwEK24sA

4. Ingemar Gråsjö on February 2nd, 2010 23:08:14

   “. . . öppet erkänt att hjälp till Haiti fördröjdes i inledningskedet därför att militären såg det som viktigare att säkerhet garanterades för egna trupper (som vore de i ett stridsområde) . . .”

   Pjaaa, för min del tycker jag inte att det är konstigt att man sörjer för sin säkerhet innan hjälparbetet börjar. Jag vet inte vilka civila organisationer som brukar kompromissa med detta, men du kanske vet bättre.

   “sist har militäter andra prioriteringar etc . . .”
   Så där lite i största allmänhet liksom, eller vad? Finns det fog (foliehattade konspirationsteorier räknas inte) för dessa anklagelser om kuppliknande insatser i samband med jordbävningen?

   Vidare kan man vara pragmatisk och fråga sig vilka civila organisationer som disponerar motsvarande pesonella och logistiska resurser. Det är helt OK att ifrågasätta varför man tvingar av de arma skattebetalarna deras pengar för att finansiera detta, men när det väl finns . . . Är det inte bra att det används då?

5. Hampus Eckerman on February 2nd, 2010 23:20:40

   Nå, du tycker inte det och det är ur min synpunkt ett bra argument för att du inte bör vara inblandad i hjälparbeten.

   De flesta hjälporganisationer brukar försöka hålla sig borta från militära kontakter eftersom det skadar mer än det hjälper. Se exempelvis Svenska Afghanistankommittén:

   “I den verklighet där Afghanistankommittén och många andra humanitära hjälporganisationer verkar dagligen råder motsatt förhållande. Vi håller oss så långt från utländsk trupp – amerikansk, polsk, tysk och svensk – som möjligt. Istället för att bidra till vår säkerhet utgör utländsk truppnärvaro direkt livsfara för våra medarbetare.”

   På samma sätt har exempelvis Läkare utan Gränser framfört kraftig kritik för att USA såg det viktigare att flyga in sin egen militär än att låta hjälp komma fram. Precis som gällande New Orleans började artiklar skrivas om plundring och våld när journalister på plats inte såg något sådant. Skräckbilden av de otäcka svarta fick styra prioriteringarna.

   Den enda som framfört åsikter om “kuppliknande insatser i samband med jordbävningen” är du. Vad jag vet genomfördes statskuppen redan 2004 med amerikanskt stöd då USA kidnappade presidenten och förde honom ur landet.

   Även US Aid och FEMA har organisationer för hjälp. De valde man att inte använda. Hade inte det varit bra om de som var inriktade på hjälp och kände till vad sådana insatser krävde fick styra istället för de om var inriktade på krig?

   Vad världen behöver är att militären avvecklas. Att mindre pengar går till krig. Att istället låta militären ta över även civila funktioner är fullständigt fel riktning.

6. Ingemar Gråsjö on February 5th, 2010 19:57:00

   Jag frågade vilka civila organisationer som brukade kompromissa med säkerheten. Du svarade på någonting helt annat.

   Afganistan kommitten skriver:
   “Vi håller oss så långt från utländsk trupp – amerikansk, polsk, tysk och svensk – som möjligt. Istället för att bidra till vår säkerhet utgör utländsk truppnärvaro direkt livsfara för våra medarbetare.”

   I tolkar detta som om de först samlar information, därefter gör en riskbedömning som går in bland annan information och tillsamman med målsättningen avgör agerandet.
   Klockrent enligt min mening, jag skulle nog kunna tänka mig att jobba med Afghankommitten.

   För den mer macho hjälparbetaren finns nog äventyrligare organisationer.

7. Hampus Eckerman on February 5th, 2010 19:59:57

   Inga civila organisationer brukar kompromissa med säkerhet eller flyga med stridsflygplan och föra hangarfartyg till stridsområden. Det är nog ett bra svar.

   Ja, jag håller med dig om att Afghanistankommittén är en utmärkt organisation.

8. Ingemar Gråsjö on February 5th, 2010 23:54:28

   Såå, varför var det då fel att amerikanska militärer agerade på grundval av en säkerhetsbedömning?

9. Hampus Eckerman on February 6th, 2010 06:44:58

   Så varför är det då rätt att lägga pengar på säkerhet en hjälporganisation aldrig hade behövt och istället hindrat hjälp från att komma fram? Du tycks ha missat det, men Haiti är en nödhjälpsinsats. Inte ett krig. Tyvärr verkar amerikanska armén också ha missat det.

Leave a Reply

Name (required)

Email Address(required)

Website