Tvärtomlekar från Demirbag-Sten
Posted on February 4, 2010
Filed Under dilsa demirbag-sten, islam, islamofobi |
Enligt svensk arvsrätt så är medborgarskap avgörande för hur arvet ska fördelas. En iransk medborgare, som kanske aldrig bott i landet på 30 år, måste finna sig i att arvet fördelas enligt iranska lagar. Det gäller oavsett om barn eller partner är svenska medborgare.
Det vill Mosa Sayed ändra på enligt en ny avhandling om arvsrätt. I en intervju i UNT står att läsa:
“Han argumenterar för att personens kulturella och religiösa anknytning till medborgarlandet måste ges stor betydelse i avgörandet om medborgarskapslandets lagar ska användas.
- Man kan tänka sig ett arv från en Iransk medborgare som flytt Iran på grund av den islamiska revolutionen. Då menar jag att domstolarna måste ta hänsyn till att personen flytt ett land med islamisk arvsrätt, och förmodligen inte vill att de principerna ska tillämpas, säger Mosa Sayed.”
Sayed vill alltså ge iranska medborgare boende i Sverige möjligheten att slippa Sharia-lagar. Överhuvudtaget för Sayed tydligt att hans avhandling enbart handlar om personer som inte har svenskt medborgarskap, dvs de vars arv idag fördelas enligt utländsk lag.
Avhandlingen har gjort att Dilsa Demirbag-Sten fått totalt frispel i knäppgökeri. I SvD skriver hon:
“I avhandlingen pläderar Sayed för att sharialagar ska kunna tillämpas av svensk rätt. [...] Sayeds tes är att man bör kunna tänka sig att sharialagar används för att reglera arvsskiften där den döde antas ha velat ha det så. Detta innebär att kvinnor ärver mindre än män.”
Fast Sayeds test är den rakt motsatta. Nämligen att Sharia-lagar redan i dag tillämpas i svensk rätt när den avlidne är utländskmedborgare, något Sayed vill förändra. Demirbag-Stens påstående är alltså raka motsatsen till vad avhandlingen handlar om.
Svensson skriver om samma ämne här och här.
P.S. Läs också liberala Dagens Arenas artikel Vansinnets Budbärare.
Uppdaterat 2010-02-04: Konstaterar att Demirbag-Sten skrivit om avhandlingen i Expressen också. Det följer hennes mönster om att klona fram texter efter mall. Cherin, som var på disputationen, berättar om hur Mattias Gardell stötte ihop med Demirbag-Sten. Hans kommentar till henne var:
“-Du har inte funderat på att kanske läsa avhandlingen nu?”
Läs gärna Cherins sammanfattning om vad avhandlingen handlade om.
Bloggar: Dessa Mina Minsta Bröder berättar om en palestinsk by
Tags: dilsa demirbag-sten, islam, islamofobi, arvsrätt, sharia
Comments
17 Responses to “Tvärtomlekar från Demirbag-Sten”
Leave a Reply
-
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
har man bott trettio år i sverige och valt att inte bli svensk medborgare då har man redan gjort ett slags val som säga att man accepterar sitt hemlands lagar fult ut
Man kan dock ha flyttat mellan olika länder och enbart ha bott i Sverige ett år. Fast i grund håller jag med dig.
Poängen är dock att Sayeds avhandling på intet sätt handlar om att införa Sharia-lagar i Sverige vilket Demirbag-Sten påstår.
Där håller jag med dig och jag förstår inte alls vad det är hon Demirbag-Sten skriar över och är det så att det finns folk som nu vill att sharialagar ska gälla för dem som ska ärva efter dem så det ju så att det handlar om den personens egna ägodelar & alltså inte statens ägodelar vilket borde innebära att den som faktiskt äger sakerna borde få bestämma över dem.
Jag håller inte riktigt med. Jag är exempelvis inte förtjust i Sharia-lagarnas princip om att sönerna ska ärva dubbelt så mycket som döttrarna. Även om det är upp till individen att bestämma tycker jag grundprincipen hör hemma i stenåldern.
Nja, jag tycker bara att det är upp till en individ att bestämma vem som ska få ärva.
Det kan lika gärna innebära att någon låter sina döttrar ärva allt eller kanske låter frälsningsarmen få rubbet.
Det handlar trots allt om MINA EGNA ägodelar och vad som skall hända med dem.
Så därför tycker jag nuvarande lagar om arv i Sverige är helfel, det angår inte staten, eller mina barn vem jag vill låta mina ägodelar gå till när jag har dött.
Vi kan väl säga så här. Jag blir arg nog på den person som hellre ger hela sin förmögenhet till sin pudel än till Rädda Barnen.
Lagen om arv är helt ok. Du kan specifiera i ditt testamente vem du vill att arvet ska gå till.
Nja bröstarvingar har alltid rätt till en s k laglott. Och det kan säkert finnas fall där “folk” inte vill att de s k bröstarvingarna borde få så mycket som ett ruttet lingon.
Då tycker jag att “folk” borde få bestämma helt själva vad som skall ske med deras egendom.
Ja, där har du en poäng.
Jo, hon har rätt i att han vill implementera sharia. Hans budskap är att staten ska ha mindre att säga till om och religion och kultur mer i sådana frågor. Han säger både att ickemedborgare som bott här länge ska kunna tillämpa svensk arvsrätt och att svenska medborgare med muslimsk tro ska kunna tillämpa sharia.
Detta är förkastligt!
Det är staten som lagfäster principer som garanterar allas lika värde. Att ingen ska kunna frånskrivas sitt arv bara för att hon är född kvinna. Detta ska inte ändras av varesig kulturer eller religon.
Det finns goda grunder för “lagalotten” som diskuteras ovan. Men det tar en hel universitetskurs att förstå.
Rebecca, din brist på källor är förkastlig.
Kan du nu säga exakt hur han vill implementera Sharia på ett sätt som laget inte redan är i effekt i dag? Kan du ge mig ett exakt citat när han säger att detta ska gälla svenska medborgare?
http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:284287
Jag hittar inte pressmeddelandet just nu, läste det tidigare idag. Det framgår tydligare där.
återkommer med länk då jag hittat den.
Demirbag Sten gör bara som många andra journalister, t ex Susanna Popova när hon granskade genusuppsatser, utgår från ett journalistiskt perspektiv och låtsas att det är vetenskapligt. Det som störde mig mest med Demirbag Stens artikel var att hon ifrågasatte doktorandens rätt att doktorerar på juridiska fakulteten. När man kan konstatera, som Gardell, att hon förmodligen inte ens läst avhandlingen.
Rebecca, pressmeddelandet har du här:
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/uu/pressrelease/view/islamisk-arvsraett-i-det-maangkulturella-sverige-362365
Och i den länk du själv lämnar framgår klart att det handlar om internationella regler. Återigen, ge mig ett exakt citat.
En enkel kontrollfråga från någon journalist om avhandlingens innehåll hade avslöjat Dilsa, precis som det hade avslöjats att debattredaktionerna på SvD och Expressen kopplar från det kritiska läsandet när Demirbag-Steen står som undertecknare.
Ponera att någon israelvän skulle försöka doktorera och mötts med kritik av exempelvis Gharton eller Guillou och det sen kunnat visats att de inte läst de avhandlig de skrivit två kritiska debattartiklar om.
“Denna innebär att svenska domstolar och myndigheter under vissa förutsättningar till och med bör respektera och tillmäta arvlåtarens och arvingarnas kulturella tillhörighet betydelse vid tillämpningen av de aktuella principerna”
Tycker jag är en tydlig mening. Det handlar om att göra individens kultur starkare än lagen.
Tilläggas bör kanske att jag likväl tycker DDS är ute och cyklar. hon har tolkat in mer än vad som står och hon påstår att man inte bör få hålla på med dylika frågor i juristvärden. Där har hon enligt mig helt fel.
fakultetens svar idag tycker jag är klokt.
men jag tycker inte att det är rätt i sak att låta sharia stå över lagen pga tradition.
Ja, det är svensk rätt som dömer efter utländsk lagstiftning vid utländskt medborgarskap. Inte ett ord om att det skulle gälla Sharia-lagar för svenska medborgare eller på ett sätt som inte gäller idag.
Och självklart ska inte Sharia stå över lagen. Problemet är att Sharia faktiskt är lagen i vissa länder och därför kommer dömas efter i svensk rätt när det gäller arv. Så är det redan idag.
Jag tror artikeln i UNT från disputationen gör det tydligt vad det handlar om:
“Forskaren Mosa Sayed har själv i avhandlingen sagt att den ska ses som ett inlägg i den pågående debatten om det mångkulturella Sverige, men gjorde i inledningen av sin disputation tydligt klart att han inte föreslår några lagändringar, utan bara diskuterar olika möjliga tolkningar som kan göras inom de ramar som dagens lagar redan medger.
Mosa Sayed förordar ett mer mångkulturellt synsätt i de här tolkningarna. I sin förlängning kan det få till följd att Islamisk arvsrätt, där bland annat en dotter får hälten så stort arv som en son, kan tillämpas. Det här kan endast bli aktuellt om den som efterlämnar sig ett arv inte är svensk medborgare eller har dubbelt medborgarskap, och frågan uppstår om vilket lands lagar som ska tillämpas.”