Besöksförbud: Att riskera kvinnors liv?
Posted on April 29, 2010
Filed Under Uncategorized | 8 Comments
I Aftonbladet skriver Thomas Bodström och Angela Beausang om besöksförbud:
“Ett jämställt samhälle är grunden för att bekämpa mäns våld mot och utnyttjande av kvinnor. Successivt har skyddet mot övergrepp på kvinnor stärkts. Men under de senaste åren har reformerna avstannat. Sverige får inte hamna i ett vakuum när det gäller att värna personers integritet och brottsoffers rättssäkerhet. Därför vill vi bland annat skärpa besöksförbudet.”
Problemet med detta uttalande är tron på att besöksförbud faktiskt hjälper en kvinna. Så behöver inte alls vara fallet.
Nyligen läste jag ut boken “The Gift of Fear” om hur man lär sig undvika en potentiellt våldsam situation, om hur man känner igen en person som kan tänkas bli våldsam samt hur man försöker hindra en situation från att eskalera till våld. Boken är skriven av Gavin de Becker, själv uppvuxen i en familj där våld var en del av vardagen och därefter utvecklare för ett system för hotigenkänning som används bl.a av CIA, högsta domstolen och amerikanska kongressen. de Beckers firma är också rådgivare till olika kändisar som vill skydda sig mot s.k “stalkers”.
de Becker menar att ett av de vanligaste fynden hos dödade kvinnor är besöksförbudslappen. Så mycket skyddade den i verkligheten. Men kan den verkligen göra skada? de Becker menar att det faktiskt ofta är så. Han listar fyra signaler på att en person kan göra sig beredd till att använda våld (det här gäller alltså personer som visat sig ha en våldsam bakgrund sedan tidigare):
- Rättfärdigande: Personen känner att han har rätt att använda sig av våld. Kanske känner han sig förfördelad, förödmjukad, försmådd. Orättvist behandlad. Eller kanske bara anser att visa saker hör till den personliga rätten.
- Alternativ: När en människas alternativ minskar ökas också desperationen och därmed möjligheten till våldsanvändande. Det gäller en person som blir av med arbete, som sedan inte får socialbidrag eller möjlighet till försörjning. Det gäller en person som inte längre kan tala med en kvinna han levt med i flera år. Det gäller en person som uttömt lagliga medel.
- Konsekvenser: Om en person ser konsekvenserna av sitt agerande som acceptabla ökar också chansen för användande. Om personen flera gånger tidigare exempelvis straffats för våldsanvändning tyder det på att konsekvensen av handlandet var en acceptabel reaktion.
- Förmåga: En person som tror sig ha förmåga att använda sig av våld med framgång har också större chans att välja den metoden. Det innebär att folk med bakgrund av våld också har större chans att utöva det i framtiden liksom att det är troligare att män använder våld än en kvinna.
I det här fallet är det punkten “Alternativ” jag är interesserad av. Det är inte en slump att våldsanvändning mot kvinnor sker just i samband med prövningar av besöksförbud sker. Det är inte en slump att våldsanvändning mot en arbetsgivare sker i samband med att någon får sparken. Det är när andra möjligheter uttömts. Genom att begära ett besöksförbud har man valt att eskalera konflikten.
Låt mig vara tydlig: Ett besöksförbud ges när det finns skäl. När en man inte bör vistas i närheten av en kvinna. Men problemet är att den typen av man också är en som visar att han inte lever enligt det normala samhällets regler. En vanlig människa skulle åtlyda besöksförbudet. Men det skulle å andra sidan inte finns någon orsak att utfärda det mot honom. Enligt de Klerk bör en kvinna enbart begära besöksförbud om mannen förväntas följa det. Orsakerna är två:
- Eskalering: När en kvinna begär besöksförbud eskalerar hon konflikten. Om mannen sedan tidigare har ett våldsamt förflutet ökas chansen till våldsanvändande. Hon har valt att inte hålla konflikten privat utan har gjort den offentlig, har blandat in utomstående. Det här minskar inte bara alternativen för mannen utan kan också öka det egna rättfärdigandet.
- Falsk trygghet: Ett besöksförbud är ett vackert papper, men för en person som redan har struntat i samhällets regler gör den inte någon skillnad. Den falska tryggheten som ges kan göra att en kvinna struntar i eller minskar de säkerhetsåtgärder hon tidigare funnit som självklara.
- Uppmärksamhet: En Stalker agerar efter uppmärksamhet. Varje nytt steg där kvinnan bryr sig om honom kan förlänga förföljelsen i veckor. En snabb googling ger flera exempel där besöksförbud inte hjälpt alls.
Här är viktigt att komma ihåg att en kvinna inte har samma prioriteringar som samhället. Samhället vill låsa in personen och skydda andra kvinnor i framtiden. Den drabbade kvinnan vill skydda sig själv. Vad gör det henne för skillnad om mannen sätts i fängelse för att ha brutit mot sitt besöksförbud om han innan slagit ut tre tänder på henne och brutit hennes arm? Hennes mål måste alltid vara att skydda sig själv. Där kan ett besöksförbud med otur stjälpa.
Problemet är att ett besöksförbud ofta är ett krav på att samhället ska ta hot mot en kvinna på allvar eller bry sig om henne. Där borde Bodström lägga ner sin tid. Hot mot en kvinna från en man med våldsam bakgrund ska alltid tas på största allvar. Med eller utan besöksförbud.
Tags: Uncategorized, besöksförbud, kvinnofrid
Comments
8 Responses to “Besöksförbud: Att riskera kvinnors liv?”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
“Hot mot en kvinna från en man med våldsam bakgrund ska alltid tas på största allvar. Med eller utan besöksförbud.”
Ja!
Mycket läsvärd blogging! tack!
Någon borde tipsa Thomas B. boken som du har läst!
The Gift of Fear, alltså.
Politiker vill genomföra konkreta, lätt påvisbara, åtgärder, ex.vis. lagar. Det stärker illusionen av handlingskraft och engagemang. Systemförändringar syftande till att problem skall självläka, ex.vis förenklat inträde på arbetsmarknaden för invandrare/flyktingar är inte lika smaskens. Liknande politisk logik ligger sannolikt bakom uppkomsten av de flesta krig.
Mycket intressant! Tror att det ligger väldigt mycket i de Beckers tankar. Det är nog främst de som känner sig väldigt nedtryckta och förödmjukade som verkligen tar till våld som sista utväg. Det talas ofta om att “mäns våld mot kvinnor” handlar om makt, men det handlar nog snarare om vanmakt.
Bodström borde verkligen läsa detta!
Medborgare, Ingemar, kan inte mer än hålla med er!
Ida, boken ovan ser jag som obligatorisk present till alla tonåringar. Särskilt till döttrarna. Faktiskt till alla kvinnor eftersom den tydligt gör klart vad som egentligen är farligt och vad som bara är en skadlig oro.
[...] Drottningholm, Kulturhus, Hotell ab1 dn123 svd ex123 t alpabitch annarkia k&å ilsemarie hampus pamflett sjökapten johannes röda-b zaramis Etiketter:19 juni, Carl Philip, Demonstration, [...]
[...] har i ett tidigare inlägg hänvisat till boken “The Gift of Fear”. Den är skriven av Gavin de Becker vars yrke [...]
[...] också mitt tidigare inlägg om de män som kan ta till våld mot [...]
Intressant inlägg! Ska lägga den där boktiteln i to-read-listan.
Punkten konsekvenser skulle nog jag som lekman hävda borde kompletteras med förmåga till impulskontroll. Det senare utesluter i extremfallen konsekvenstänkandet helt och, inbillar jag mig.