De muhammedanska kättarna
Posted on June 9, 2010
Filed Under islamofobi | 6 Comments
Aftonbladet uppmärksammar samma sak som jag för två veckor sedan:
“Kungen, kronprinsessan och hennes blivande make måste, om man ska tolka grundlagen bokstavligt, fördöma bland andra muslimer för att få tillhöra hovet.
Men ingen tar regeln på allvar.
I den grundlag som reglerar tronföljden, successionsordningen från 1809, står att medlemmar av kungahuset måste vara av den “rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är”. Annars är man “från all successionsrätt utesluten”.
I denna bekännelse står en mängd otidsenliga saker, såsom att “alla kätterier” fördöms, bland annat de som “muhammedanerna” gör sig skyldiga till.”
Tags: islamofobi, kungahuset
Comments
6 Responses to “De muhammedanska kättarna”
Leave a Reply
-
Statistik från 19:e Maj, 2008
-
-
Rösta på Cthulhu!
-
-
Även Hanne Kjöller på DN uppmärksammade denna monumentala ickefråga. De flesta människor är ju inte bokstavstroende och kan alltså sannolikt skilja aktuellt från obsolet i ett religiöst ställningstagande från 1593.
Låt oss säga så här, Ingemar: Om det stått i grundlagen att monarkin ska fördöma alla judar som kättare, tror du någon hade försökt skyla över det?
Men det största problemet är givetvis kravet på att kungahuset måste vara religiöst och då specifikt kristet.
Pjaaa, Willy Silberstein hade sägert grävt upp en sådan formulering, men nu talade jag som nämnts om det stora flertalet, alltså de som kan skilja ditt och datt åt i en text från 1593. Såvitt veterligt har heller inget försök att skyla över någonting gjorts. Vad jag talar om är en i mitt tycke övernitisk journalistik som silar mygg och sväljer kameler.
Den här typen av diskussion är lika perspektiv- och historielös som den om rasismen i Tintin i Kongo, sexismen i vissa texter av E Taube eller C Wreeswijk, rasismen i Pippi Långstrump (Negerkung på Kurrikurridutt-ön i Söderhavet) eller rent av romantiseringen av våld i Emil i Lönneberga. (Alfred har roligt åt sin blodslagna näsa efter auktionen. “Och nästa vecka skall den till Knashult :=)) ).
Skall man korrigera varenda literära/historiska text till att passa samtidens PK-värderingar gör man inte bara våld på konsten. Man klipper även bort viktiga historiska perpektiv för barnen, ex.vis om det hårda livet som dräng i 1800-talets Småland.
Jag tror faktiskt inte det bara varit WIlly Silberstein, jag tror att Expressen, DN och SvD startat kampanjer och att alla folkpartister hakat på.
Den här typen av diskussion är mer relevant än Tintin därför att vi faktiskt kräver en viss tro för rätten att inneha ämbeten eller att ärva. Om kungen blev ateist skulle han tvingas avgå (vilket visserligen vore positivt, men ändå).
När Pippi blir en del av grundlagen kan vi återkomma. Jag ser inget viktigt historiskt perspektiv i att kungen i nutid måste tillhöra en stollig kristen gruppering.
OK, vi skippar det nutidskorrekra korrekturandet av äldre litteratur och texter även om jag för min del tycker att det är allvarligare än sucesionsordningen.
Bara så att vi förstår varandra:
Det är inte så att jag är särskilt mån om den här skrivningen i successionsordningen. Den kan gärna tas bort. Poängen är att jag inte tror att den är ett signifikant demokratihot. Iaf, inte i jämförelse med själva förekomsten av en monarki i dess nuvarande form, vilket i sin tur är ett måttligt demokratiproblem jämfört med företeelser såsom politisk inavel (mestadels ungdomsförbundsbroilers som har tillträde till högre ämbeten), medial likriktning samt svag maktdelning (svaga revisions och lagprövningsfunktioner).
Ingemar, jag håller med dig helt i det andra stycket.