“All kritik är inte oberättigad. Nästan all kritik är däremot ensidig och obalanserad. Skrämmande ofta är den också osaklig. Påståenden om en massaker i Jenin på Västbanken och fosfor mot civila i Gaza florerar exempelvis fortfarande, trots att Human Right Watch (som inte är israelvänligt) har konstaterat att anklagelserna är falska.”

Nej, det har inte Human Rights Watch alls. Stutzinsky ljuger helt enkelt, precis som Israelhaveristerna brukar. Tvärtom förklarade Human Rights Watch i en rapport att Israels användande av vit fosfor var olagligt enligt internationell lag. Man konstaterar också att Israel först ljög om att vapnet inte användes. HRW tillägger:

“Human Rights Watch anser att användandet av WP i tätbefolkade områden i Gaza bryter mot de kravet i humanitär internationell lag om att använda alla tänkbara åtgärder för att undvika skador och förlorade liv hos civila.”

Och visst skedde en massaker i Jenin. Minst 22 människor dödades och Human Rights Watch skrev i sin rapport:

“Många av dem dödades avsiktligt och olagligt, i en del fall enligt vad som utgjorde krigsförbrytelser.”

En av de som dog var 57-årige Kamal Zugheir som sköts ihjäl och sedan blev överkörd av en stridsvagn, tillsammans med sin rullstol. Detta på västbanken där israeliska soldater överhuvudtaget inte har rätt att vara. På ockuperat område. För den israeliska tidningen Yediot Aharonot berättade en israelisk soldat om hur han i tre dagar åkte runt med bulldozer och förstörde så många hus han kunde, drickandes whisky hela tiden.

Så återigen: När israelhaverister vill försöka bestämma vad som är “ensidigt eller obalanserat” så handlar det helt enkelt om att de vill tysta ned kritik då Israel bryter mot internationell lag och de mänskliga rättigheterna.

Ett tips dock: Använd inte Human Rights Watch som källa om du är Israelvän. Vad de har att säga är inte smickrande för dig.

“Att jag har arbetat med själ och hjärta för att bidra med något positivt. Istället blir jag uthängd och dömd över tre olyckligt formulerade rader som skrevs i en blogg för två år sedan (september 2008).”

Ja, men vad var det då du sa:

“Islam är som kommunism eller nazism. Det finns inga goda utövare – bara förvirrade eller onda. [...] Religionen islam har etniskt/religiöst rensat varenda landområde de har koloniserat. De har förvandlar en värld av mångfald till en monoreligiös öken.”

Varför skrev du då detta, Emilsson? Tyckte du så här? Och hur kommer det sig att du berömde bloggen “Muslimska Friskolan”, en direkt hatisk och islamofobisk sida?

“Jag är verkligen ingen supporter av vidskepelse och maktmissbruk så jag har uppskattat det arbete som bloggen Muslimska Friskolan har utfört. Ibland har Roger, som står bakom bloggen, raljerat lite väl mycket men han har faktiskt gjort ett imponerande journalistiskt arbete.”

Var det något vi också bara “tolkade fel”? Du menade egentligen att det var gott med vaniljglass. Allt annat är missförstånd.

Själv har han exempelvis skrivit på sin blogg att:

“Islam är som kommunism eller nazism. Det finns inga goda utövare – bara förvirrade eller onda.”

Och att:

“Religionen islam har etniskt/religiöst rensat varenda landområde de har koloniserat. De har förvandlar en värld av mångfald till en monoreligiös öken.”

Det är inte kränkande. Han förklarar själv:

“Den formulering jag använde kan lätt tolkas fel, och jag har därför tagit bort den. Det jag menade var att religion är som en ideologi och att det sker mycket ondska i religioners namn, liksom i andra ideologiers namn.”

Ja, de som inte kunde förstå det direkt med hjälp av styckena ovan är alldeles för lättkränkta. Så är det. Annars skulle ju aldrig våran integrationsminister förklara att hon aldrig kan ha några åsikter om att islamofober arbetar med hennes undersökningar. Reinfeldt som säger att islamofoben inte kan arbeta vidare är helt enkelt lättkränkt.

Nu vet ni.

Bloggar: Jinge

Organisationens ordförande Hans Van Baalen berättar om hur organisationen nu valt Honduras nye diktator, kuppmakaren Roberto Michelleti, till vice-ordförande. Michelleti tog makten i Honduras vid en statskupp i Juni i år. Statskuppen har fördömts av USA:s president Barack Obama, Europeiska Unionen, FN och Organization of American States. I Sverige har de enda diktaturkramarna tyckts finnas på den högerextrema tidningen Axess, den svenska motsvarigheten till FOX News.

Men nu har även Folkpartiets och Centerpartiets paraplyorganisation visat sig tycka diktatorer är bra ledare. Kan vi förvänta oss att våra svenska partier nu tar avstånd från diktatorn och går ur Liberal International Congress? Eller kommer de att nöja sig och tycka att diktatur inte är så illa, så länge storföretagen kan slippa sådana otäckheter som minimilöner och fattigreformer?

Tips från Homo Politicus, Arbetaren om samma sak.

Bloggar: Jinge om Afghanistan, Svensson om antisemitism, Loke om Venezuela

Hur reagerar folkpartiet på detta? Jo, Gulan Avci sätter denna rubrik:

Inte ett fördömande av mordet. Inte något om den växlande islamofobin i Europa. Inte någon sorg över att ett ofött barn dödats med över dussinet knivhugg. Nej, bara rädslan över att Tyskland skulle råka säga till Egyptens diktator att det är fel att mörda muslimer:

“Jag är rädd att det här fallet öppnat upp för nya dörrar vi helst vill ha stängda. Det kan innebära att vi alltför lättvindigt retirerar i framtiden inför islamister, diktatorer och andra envåldshärskare. Denna utveckling är inte bara en fara för demokratin utan hela mänskligheten.”

Ja, att fördöma mord på muslimer, att kalla dem för hatbrott, är numera en fara för demokratin och hela mänskligheten i folkpartiets ögon. Förövrigt är det inte märkligare att folk reagerar i Egypten när en egyptiska mördas än att Sverige för kampanjar för den eritreanska medborgaren Dawit Isaak.

“Du har inte granskat vad som hände i grannlänet, gått emot konsulten och inte lyssnat på dina egna anställda. Hur tycker du själv att du har hanterat den här frågan?

– Perfekt.”

/Folkpartiets Ismail Kamil i Aftonbladet om en privatisering av sjukvårdsupplysningen, något som i Stockholm har lett till ett dödsfall

Läs mer om detta hos Alliansfritt Sverige, Esbati, Svensson och Jinge (1 och 2).

Medier: DN DN DN DN Dagen

“<absolut tystnad>”

/Birgitta Ohlsson, folkpartistisk riksdagsledamot, i alla svenska tidningar efter att den 25:e september accepterat att FRA-lagen ska genomföras utan annat än små symboliska förändringar

 

“Riv upp, starta om och tillsätt en parlamentarisk kommitté”

/Birgitta Ohlsson, i Aftonbladet, Sydsvenskan och Oskarshamns-Tidningen, 16:e september, 2008

 

“När centerpartisterna gjorde upp med försvarsministern så föll allt, säger hon nu. Till slut var det bara två kvar i mitt parti som var redo att rösta mot, från att ha varit runt åtta. I det läget, när slaget var förlorat, framstod det som mest rationellt för mig att lägga ner min röst. Jag satte partiet framför mina liberala ideal. Det ångrar jag mycket.”

/Birgitta Ohlsson, i DN, 15:e september, 2008

“Vad ni säger skall vara ja eller nej. Allt därutöver kommer från det onda.”

Det är alltså ja eller nej, inte ja och nej! Och tyvärr måste jag som ateist ge bibeln rätt, uppenbarligen kommer Federleys agerande från det onda. Det är dock inget vi ska förvånas över. Federley ser som Israelvän araber som de största fienderna och har betalat pengar till den israeliska armén när de som bäst massakrerat civila. Och som Jan Guillou konstaterar i ETC gällande FRA-lagen så är det främst araber som ska förföljas och övervakas. Snyftandet i riksdagen var här uppenbart ett spel för gallerierna.

En annan självutnämnd liberal som med glädje röstat för FRA-lagen och övervakning av hela det svenska folket är Fredrik Malm. Fredrik Malm har erfarenhet av övervakning. Vid valet år 2006 var han väl införstådd i det olagliga datorspionaget på det socialdemokratiska partiet. Fredrik Malm har här visat att han inte har någon respekt alls för lagar när det gäller övervakning och hans skrupelfrihet lär tyvärr delas av de som sagt ja till lagstiftningen.

En vän till min far har så länge han minns kallat folkpartiet för “Förbudspartiet liberalerna”. Utan tvekan har han en poäng. Folkpartiet har tidigare förespråkat angiveri i svenska skolor. Bo Ekman skrev då i SvD:

“Folkpartiet har bytt fot från socialliberalism, friheter och rättigheter och försvarare av individens integritet, till disciplin, ordning, buggning, prövning av medborgare och angiveri i skolan. [...] Folkpartiet har nu blivit tvärsäkerhetens och nitälskarens parti, inte ifrågasättarens och det öppna samtalets parti.”

Tack och lov har folkpartiet inte lyckats tysta alla dissidenter. Tidigare i morse var jag en av de som skickade blommor till den folkpartistiska riksdagskvinnan Camilla Lindberg. Där Birgitta Ohlsson var fegt opportunistisk när hon lade ned sin röst mot FRA var Camilla Lindberg däremot modig och höll fast vid sina ideal. Sånt måste man respektera. Tyvärr ser jag att Lindberg är i Borlänge och antagligen inte ens får se min blomma. Riksdagen vägrar också ta emot en del blombud enligt rapporter. Förhoppningsvis klarar sig den lilla nalle som jag sitter fast vid mitt hälsningskort.

I grunden tycker jag dock det är märkligt att alla dessa självutnämnda liberaler och piratpartister först nu har vaknat. ECHELON, den anglosaxiska motsvarigheten till FRA, har nu funnits långt mycket längre. Redan 2001 gjorde EU en rapport där man konstaterade att det övervakningssystem som skapats av USA i sammarbete med Storbritannien, Kanada, Australien och Nya Zealand antagligen också användes för industrispionage. EU gav då ut rekommendation över hur ECHELON skulle motarbetas. En förteckning upprättades med främst följande punkter och krav:

• En grupp skulle skapas för att försäkra sig om att de europeiska ländernas rättigheter inte skulle komprometteras.
   
  
• USA skulle signera ett särskilt avtal om att inte överstiga gränserna för spionaget.
   
  
• Alla andra EU-medlemmar skulle se över sina spionagelagar och förkasta alla de som inte passar in gällande mänskliga rättigheter.
   
  
• Alla EU-länder skulle lova att inte medverka i industrispionage och USA, Kanada, Australien och Nya Zealand skulle också skriva under.
   
  
• Storbritannien skulle förklara sin roll inom ECHELON.
   
  
• Storbritannien och Tyskland skulle kräva att USA signerade avtalet som ett krav för att installation av mer amerikansk spionageutrustning på deras territorier.
   
  
• Att företag och indivder skulle använda sig av krypteringsmjukvara som en självklarhet vid allt hanterande av känslig information och att EU stödjer “användarvänlig open-source mjukvara för kryptering”.
   
  
• Att EU investerar i skapandet av nya teknologier för kryptering och avkryptering.
   
  
• Att EU-medlemmar talar med varandra gällande övervakning av telecom och att en internationell samling hålls för att diskutera sådana saker.

 
Kommer dessa punkter vändas mot Sverige nu?

Tidningar: Ny Teknik 1, Ny Teknik 2, Ny Teknik 3, DN, Aftonbladet, Norrbottens-Kuriren, Sydsvenskan, Dagen, SvD, SvD2, Trelleborgs Allehanda, HD

Andra bloggar: Trotten om demokratins fiender, Onsdag om personligt ansvar, Lex Orwell om Wikileaks stundande flytt, Jinge om Fredrick Federleys mamma, Bulten i Bo om de som måste gå och Blogge om vår nya flagga

“– Jag vill inte uttala mig förrän styrelsen gett sitt besked. Då kan vi ha en öppen diskussion. Till dess är det en intern diskussion.”

Nu har hon uttalat sig i alla fall. Sanningen är ju uppenbarligen att hon inte vill hålla en diskussion där hon kan få motfrågor. En monolog i Expressen är ju så mycket bättre då.

1. En uppskruvad retorik.
2. Att glida mellan Israelkritik och antisemitism.
3. Rasism
4. Kvinnofötryck.

Låt oss titta på de fyra punkterna:

1. Upskruvad retorik: När jag läser detta har Expressen, som Demirbag-Sten själv skriver i, följande rubriker på sin debattsida (rubrikerna från huvudsidan kan skilja sig från inläggen):
   • Bodström skyldig till häxprocessen
   • Sluta tjata om kolonialismen
   • Därför vill Adelsohn tysta Svenska Dagbladet
   • Gå ur svenska Amnesty!

   Och apropå Demirbag-Stens uttalande om att det är “svårt att polemisera med en publikation som lever i en ding ding värld”:

   • Anden Ambres finns visst

   Nej, någon som skriver i Expressen ska knappast uttala sig mot att andra använder sig av “uppskruvad retorik”, vilket Demirbag-Stens egen text är ett utmärkt exempel på.

2. Att glida mellan Israelkritik och antisemitism: Här kan Demirbag-Sten dock inte ge ett endaste exempel på var antisemitismen skulle komma in. Hon anför dock flera utmärkta exempel på Israelkritik. Därutöver är det endast den redan avslöjade citatförfalskningen om att Joacim Blomqvist skulle vara konspirationsteoretiker. Blomqvist skriver själv om detta:

   
   

   “Ett exempel är i det parti av hans text som angriper en kommentar jag skrivit om ett israeliskt bombangrepp mot Syrien, där han bröt han loss en bisats som ändrade innebörden av min ironiska slutknorr. Med det förfalskade citatet verkade det som om jag försvarade Irans antisemitiska president och tog parti för allehanda antisemitiska konspirationsteorier. I själva verket angrep jag Irans president och tydliggjorde att jag inte har något övers för konspirationsteorier. Om man tar sig vilka friheter som helst när man söker förlöjliga sin motståndare, kan man hitta vad som helst i motståndarens texter. Med rätt citatteknik kan djävulen bli from.

   Dilsa Demirbag-Sten lånade Henrik Bachners förfalskade citat och menade att det kom från min kommentar. På liknande sätt går hon på i hela debattartikeln. “

   
   

   Dilsa samlar skit för att kasta på sina meningsmotståndare
   

3. och 4. Rasism och Kvinnofötryck: Intressant nog tycker Demirbag-Sten att tidningen Mana är rasistisk och kvinnoförtryckande mot endast tre personer. Två folkpartister. Vore det inte mer logiskt att säga att tidningen är mot folkpartister? Och snarast är det ju så att de som inte är mot dessa folkpartister faktiskt borde kunna klassifiseras som rasister och kvinnoförtryckare. De vill ju tvångsgranska könen på invandrarkvinnor, något som stämmer bra in för både rasister och kvinnofötryckare. Den tredje personen är Ayaan Hirsi Ali:

   
   

   “Vad är det som får Ruth och andra att tycka att det är förkastligt och, förmodar jag, rasistiskt att kalla människor för nigger/husneger men bara ett retoriskt övertramp” när tidskriften Mana gör det samma (”Ayaan Hirsi Ali: En husnegers hårda lott” av Jorge Capelan på Manas hemsida 17/5 2006). Ingen seriös publikation skulle låta en journalist kalla någon för neger.”

   
   Låt oss se vad Mana själva har att säga om användandet av detta ord:

   
   

   “Ett av målen bakom den liberala högerns attacker mot Mana är att förbjuda den radikala antirasismen genom att själva ta över definitionen av rasism. Till ändamålet är inga gränser för vad som kan betraktas som anständig intellektuell praxis gilltiga.
   [...]
   Uttrycket “husneger” (house nigger), har gamla anor och användes för de slavar som släpptes in i slavdrivarens hem, antingen som sexslavar eller som hembiträden, mm vilket ofta medförde vissa verkliga eller inbillade privillegier i förhållande till fältslavarna trots de förödmjukande och kränkande omständigheterna.
   [...]
   Om man läser Malcom X:s tal och skrifter konstaterar man att han syftar på slaven som föreställer sig att han tillhör samma grupp som sin herre bara av en anledning att han/hon bor i samma hus. Vad som stör dagens högerliberaler är att vi radikala antirasister pekar på att det faktiskt finns olika sociala grupper med åtskilda intressen som grupp.”

   
   Vad är det då som får Mana att använda så grova ord mot Ali? Kanske denna intervju i Reason:

   “Reason: [Kan inte en] våg av frigörelse lyfta islam till vår moderna tid? … Tror du inte att islam kan åstadkomma sociala och politiska förändringar?
   Hirsi Ali: Bara om islam besegras. Den politiska sidan av islam präglas nu av en makthungrig expansionism och har blivit starkare än de fredsälskande muslimerna. Reason: Menar du inte besegra radikal islam?
   Hirsi Ali: Nej. Islam, punkt. När den besegrats kan den förvandlas till något fredligt. Det är överhuvudtaget svårt att tala om fred nu. Man är inte intresserad av fred. Reason: Måste vi krossa världens 1,5 miljarder muslimer under våra kängor? Vad betyder ‘besegra islam’ i konkreta termer?
   Hirsi Ali: Jag menar att vi är i krig med islam. Och det finns ingen mittemellanposition i krig. Islam kan besegras på många sätt. Till att börja med genom att motverka spridandet av ideologin i sig själv; för närvarande konverterar västerlänningar till islam, och de blir ibland de mest fanatiska. Det förekommer infiltration på skolor och universitet i väst. Vi kan stoppa det. Vi kan stoppa brännandet av flaggor och andra symboler och vi kan se dem i ögonen, demonstrera vår övertygelse och säga: ‘Vi varnar er. Vi
   accepterar inte det här längre.’ Det kommer en tid då du tvingas krossa din
   fiende.
   Reason: Militärt?
   Hirsi Ali: På alla sätt, och om vi inte gör det, kommer vi att få leva med konsekvenserna av att själva bli krossade.”

Var liberalerna hämtar sina argument

Vad säger då ordföranden i Kulturrådets regferensgrupp, Arne Ruth?

“– Börjar man införa politiska kriterier och blandar samman dem med kvalitetskriterier, då tycker jag att man ska lägga ned hela verksamheten. Då blir det här en censurinstans istället, sade han i förra veckan i SVTs Kulturnyheterna.”

Ordföranden i Föreningen för Sveriges kul­tur­tidskrifter, Siri Reuterstrand, säger också sitt:

“– Det är ju hemskt om man drar in stödet för att man anser att någon har obekväma åsikter. Jag skulle bli förvånad om den nya styrelsen säger nej. Det skulle vara en oerhört stark markering. Om de ska följa sitt uppdrag kan de inte säga nej.”

Även Arne König, vice-ordförande på Journalistförbundet säger:

“– Vi vill inte ­förekomma styrelsens beslut. Men om det skulle visa sig att styrelsen politiserar bedömningar av kulturtidskrifter kommer vi naturligtvis att reagera.”

Nej, Dilsa Demirbag-Sten har inte mycket på fötterna. I sin artikel skriver hon att det är rena fantasier att tala om “liberalismens död och det faktum att dagens realliberalism närmar sig 1930-talets fascism”.

Hon motbevisar sig själv bra med sin debattext.

Tidigare texter om detta: Här, här, här och här.

Man får anta att Dror Feiler nu kommer bli anklagad för att vara antisemit också. Det skulle i så fall inte vara första gången. Det är idag svårt för en humanist att inte bli anklagad för antisemitism. Andra som anklagats är Desmond Tutu, Olof Palme och Jimmy Carter. En som vill anklaga varje antirasist för att vara antisemit är Henrik Bachner som i en lång och flummig artikel i Antonia Ax:son Johnsons tidning Axess attackerar Mana. Vad framför han då som konkret exempel på antisemitism?

Desmond Tutu – Ond antisemit?

Ingenting alls ska det visa sig förrutom en mängd lösryckta citat som alla formulerar kritik mot Israel, aldrig mot judar. Men så avskyr Bachner kritik mot Israel. För som Bachner tidigare sagt: Det finns “utan tvekan en grundläggande kontinuitet mellan klassisk antisemitism och nutida antisionism”. Således har Bachner, känd för sina fejkade undersökningar om antisemitism, tidigare attackerat både Ordfront, Jan Guillou, Lars Hillersberg, Donald Boström och stora delar av svenska folket för antisemitism. När han inte hållit föredrag för Samfundet Sverige-Israel.

För en längre sågning av Bachner, läs här. Märkligast är att Axess tar in en artikel av en person som mest ses som en politisk pajas.

Rolig är också Expressens artikel om det hela. Under rubriken “Så kränker Mana kvinnor och judar” nämns två konkreta exempel, förrutom ett rent arbetsplatsärende. Kränkandet av judar visar sig vara kritik mot Israel, kränkandet av kvinnor visar sig vara kritik mot en, säger en, folkpartistisk kvinna som mest gjort sig känd för att förespråka tvångsgranskning av könen på alla invandrarkvinnor. Det vore snarare en kränkning av kvinnor att inte kritisera politikern.

Går det inte att hitta mer om Mana än detta bör de liberala censurivrarna genast lägga ned sin kampanj.

Gamla inlägg om samma sak: här, här, här och här. Även Aftonbladet skriver om detta.